Alren

@fred.foyn

Sommes-nous d’accord que le « dictateur sanguinaire » Castro n’a tué personne en dehors de son île ?

Qu’il n’a pas lui, à la différence des USA équipés des terroristes qui ont commis des attentats à l’étranger ?

DONC, c’est sur le peuple cubain qu’il aurait exercé sa dictature sanglante comme le dictateur argentin Videla qui a massacré au moins 30 000 de ses compatriotes.

Une bonne partie des victimes de Videla ont été jetés à la mer, au large, du haut d’hélicoptères fournis par la France et les USA pour que les corps ne soient jamais retrouvés.

Sinon, bien sûr il aurait fallu creuser de grandes fosses communes pour enterrer tous ces cadavres et, comme pour les victimes de Franco en Espagne, on retrouverait des charniers un peu partout aujourd’hui.

Ne disposant pas d’hélicoptères pour se débarrasser des corps, où le dictateur sanguinaire Castro a-t-il enterré ces milliers de victimes à Cuba ?

Il doit bien y avoir des riverains pour le savoir ...

Nous attendons !

Les USA placent des missiles nucléaires dans des pays satellites pour leur faire croire qu’ils dominent le monde comme en 1945 ou après l’effondrement de l’URSS.

Les habitants de ces pays ne devraient pas être « rassurés » par cet armement qui fait de leur pays une cible prioritaire de l’adversaire. On peut espérer que rapidement des voix s’élèvent parmi eux pour réclamer le démantèlement d’installations qui mettent en danger leurs enfants.

L’arme nucléaire la plus difficile à contrer ce sont les missiles tirés sous l’eau à partir de sous-marins. Or la Russie est un vaste pays continental. Elle ne peut être atteinte par un missile de sous-marin que si celui est en plongée dans la mer Arctique englacée en hiver, ou par la Mer Noire avec le goulet que représentent les détroits turcs (si j’étais dirigeant russe, j’y aurais fait installer clandestinement, et depuis longtemps un système de détection acoustique secret capable de détecter tous les submersibles passant par là, forcément ennemis), ou par le Pacifique pour un long vol au-dessus de la Sibérie.

En revanche, l’essentiel de l’activité et les grandes villes des USA sont situées sur les deux côtes, où les sous-marins nucléaires russes peuvent s’approcher. Longtemps ce sont des micros sous-marins reliés par des câbles à le terre qui permettaient aux USA de détecter un sous-marin adverse s’approchant de trop près et sans doute de chercher à le détruire dans le secret d’une guerre pas si froide.

Mais maintenant, les sous-marins sont devenus si silencieux que c’est par une augmentation du silence dans une zone qu’on peut inférer leur présence !

Autant dire que s’ils reproduisent le bruit de fond de la mer à cet endroit à l’aide de hauts-parleurs sous-marins, les submersibles modernes sont totalement indétectables. Sauf si on utilise un puissant sonar qui vous fait repérer sous l’eau aussi bien qu’un phare marin dans la nuit noire et provoquera une riposte efficace de l’adversaire.

Bref, en cas d’attaque nucléaire - réussie malgré les antimissiles- par les USA depuis leurs pays vassaux, les stratèges US savent que leur pays sera détruit inexorablement par les missiles sous-marins.

Si la Clinton est élue, espérons qu’ils sauront lui expliquer la situation et qu’elle la comprendra, l’acceptera, malgré son dépit.

@MagicBuster

comprendre objectivement les raisons de l’échec de l’Algérie Française.

Pouvez-vous nous faire connaître votre analyse des causes de « l’échec de l’Algérie française » ?

@amiaplacidus

 Je suis bien d’accord avec vous : les Américains sont les habitants du continent.
Et si vous lisez mes commentaires vous savez que j’écris toujours Étatsuniens à propos des habitants des USA.

Mais j’ai écrit « La fin de l’empire américain » pour rappeler le titre d’un film québécois et par dérision, car les USA ne sont pas un empire avec un empereur mais une république.

Chacun ses convictions. Moi, je considère que Jean-Luc Mélenchon sera le « bon choix » (comme disait Giscard en parlant ... de lui-même !)
Et j’ai des arguments rationnels pour cela.

@LetUsComment

C’est de l’optimisation fiscale !
Difficile aux gouvernements de l’approuver pour les sociétés qui volent ainsi des milliards à la France (de quoi combler facilement son déficit) et de la refuser à des particuliers qui épargnent au mieux quelques centaines d’euros.