Alren

@Frédéric Van der Beken

Aujourd’hui encore la France n’est pas prise au sérieux même chez les Polonais qui ont été trahis par la France lors de la Blitzkrieg sur le territoire polonais

Effectivement le terme de trahison n’était pas approprié car la France, après la Grande-Bretagne est entrée en guerre contre l’Allemagne.

Si la blitzkrieg avec attaque surprise sans déclaration de guerre a réussi malgré des pertes importantes parmi les troupes allemandes qui ont été dissimulées au peuple (en particulier les Waffen SS qui ont lancé des attaques frontales contre des nids de mitrailleuses en tranchées non « traitées » par la Lufwaffe préalablement ) la faute en revient aux généraux polonais qui n’ont pas minés le terrain près de la frontière mais se sont contentés de barbelés que les chars allemands écrasaient sans s’arrêter.

La faute se partage ensuite avec les conseillers et fournisseurs français qui n’ont pas pris en compte le rôle majeur que l’aviation franquiste et italo-allemande avait joué dans la récente guerre d’Espagne. Les bombardiers en piqué Stuka, très vulnérables pourtant à des chasseurs modernes et de la DCA bien conçue, ont joué en Pologne et en France un rôle clé dans l’avance des chars allemands qui firent le décision devant la carence de canons antichars polonais.

La Pologne a été envahie des 2 côtés.

L’humiliant traité de Brest-Litovsk signé par Lénine en 1917 pour tenir sa promesse au peuple russe d’arrêter la guerre maudite a consisté à attribuer à la Pologne des territoires russes adjacents à sa frontière est, avec d’ailleurs, y résidant des habitants russes que les Polonais ont plutôt malmenés en souvenir sans doute des souffrances qu’eux-mêmes avaient endurées des Russes durant les siècles passés. En « échange », la Pologne devait céder au IIe reich allemand des territoires sur sa zone ouest.

Staline, mais aussi le peuple russe, voulaient récupérer ces territoires perdus en 1917 et « délivrer leurs frères » de la tutelle polonaise, comme nous avons récupéré l’Alsace-Lorraine en 1918 puis en 1944.

Les derniers à se plaindre de cette situation furent les Juifs polonais de ces territoires qui furent évacués vers la Russie et échappèrent à l’extermination des Juifs polonais (avec le quasi-soutien des Polonais non-juifs).

A Novossibirsk, j’ai une photo d’un monument commémoratif. C’est écrit 1941-1945, ici c’est 1939-1945. Ayant posé la question à un Russe, en gros la réponse était que 1939/1940 : ça ne compte pas, nous n’étions pas en guerre ...

Aux USA aussi, on considère que la guerre a commencé en décembre 1941 avec l’attaque de Pearl Harbor et s’est terminée en août 1945 avec la reddition du Japon.

@Alren

Cependant le nombre des manifestants, leur constance, leur détermination font prendre conscience aux timorés, aux indifférents et ... inconscients, qu’il y a un problème beaucoup mieux que des tracts ou des affiches.

C’est particulièrement vrai pour la loi El Khomri dénoncée dès le début par Mélenchon comme l’atteinte suprême aux droits des travailleurs.

Il faudrait faire le même chose pour le TAFTA dont beaucoup ignorent encore le danger mortel pour notre mode de vie.

@jaja

C’est le seul lieu [la rue] qui peut amener le changement...

C’est malheureusement archi-faux !

En 1968, les « révolutionnaires » ne se sont jamais mêmes approchés du pouvoir contrairement à ce qu’ils ont cru. Et il a suffi d’une dissolution de l’Assemblée nationale pour voir arriver une majorité, à elle seule, de ces gaullistes exécrés pourtant dans la rue quelques jours auparavant.

Il n’y a qu’en France en 1830 et 1848 qu’une insurrection de rue parisienne a permis l’éviction des rois au pouvoir. Dans les autres pays européens, les « printemps des peuples » ont été noyés dans le sang. « L’ordre règne à Varsovie » se vantaient les assassins.

Et chez nous, dès 1870, les insurgés étaient écrasés par des armées de ploucs avinés et dressés contre les rouges par les curés et les notables.

Le pouvoir dans notre pays n’est pas « au bout du fusil » mais dans les urnes  !

@Fergus

Après l’abolition de la royauté et de l’empire, il ne reste qu’un seul souverain en France : le peuple.

Le souverainisme consiste donc à ce que l’organisation sociale, par les lois, émanent du peuple (référendums) ou, à la rigueur, de ses représentants, élus au suffrage universel direct.

Un pouvoir « fédéral » européen est en contradiction avec ce principe sauf si un parlement européen élu au suffrage universel et reste autonome de l’exécutif européen comme le veut le principe de séparation des pouvoirs.

Le problème, c’est que si l’on maintient le parlement nationale de chaque pays et que l’un d’eux (ou plusieurs) est en opposition avec les lois votées par le parlement européen, quelle lois seront appliquées ? Les nationales ou les européennes ?

@covadonga*722

Tout le monde doit bien comprendre que le mot russe « apparatchik » est réservé aux seuls politiciens professionnels du parti communiste, et à la rigueur du parti socialiste !

En aucun cas, je dis bien en aucun cas, les centristes et les leaders des partis de droite ne sauraient l’être, eux qui ne pensent qu’au bien public et jamais à faire une fortune personnelle de par leur appartenance à un parti.

Mettez-vous bien ça dans la tête !