• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Analis

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 641 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Analis 30 juillet 2012 23:20
    Le nouveau président de la république française, « garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités » viole la constitution qu’il est censé faire respecter. Le nouveau président est-il à la hauteur de sa fonction ?. On ne peut pas à la fois être garant de l’indépendance nationale et le vassal des États-Unis. On ne peut pas garantir le respect des traités en violant la charte de l’ONU qui est faite pour régler des problèmes entre états. 

      Ce commentaire est typique d’une certaine façon de simplifier la politique étrangère française et surtout de dégager la responsabilité des dirigeants français. Derrière se cache sans doute un désir d’exonérer la France. Si François Hollande et Nicolas Sarkozy avant lui ont suivi cette ligne sur la Syrie, ce n’est pas « parce qu’ils s’alignent sur les USA », mais bien parce que tel est leur choix. Le zèle qu’ils mettent à défendre cette politique le confirme. Le gouvernement états-unien ne pourrait de toute façon rien faire qui puisse les contraindre à être aussi serviles. En fait, ils sont simplement dans la tradition d’une attitude colonialiste envers les Arabes et pro-sioniste très classique. 
      En bref, les Français sont tout-à-fait capables d’être mauvais par eux-mêmes. Supposer le contraire est faire preuve d’immaturité politique. 


  • Analis 30 juillet 2012 22:52
     La France ce sont les Français au sens d’un corps politique maitre de son destin, ce qui évidemment n’était pas le cas. La France c’est la Nation et la Nation a pour définition la souveraineté du peuple qui avait été proscrite. 

      La France c’est la Nation ? Non, d’un point de vue historique la France c’est l’Etat, un Etat créé par les rois de France. Elle n’est pas devenue une nation par magie au moment de la Révolution ni de la (des) République(s), ne se fonde pas sur des valeurs « éternelles », pas sur une mystique de la souverraineté du peuple dont les dirigeants de la République n’ont jamais eu rien à faire. Il n’y a jamais eu de « volonté générale » que personne n’est de toutes façons capable de définir, juste des dirigeants tentant de justifier leur pouvoir. Tous ces discours pompeux, ce sont des propagandes idéologiques dont les dirigeants révolutionnaires se sont servis pour justifier leur pouvoir. Cet Etat en 1941 était aux mains du maréchal Pétain. Qui n’aurait certes jamais accédé au pouvoir s’il n’y avait pas eu la défaite française de juin 1940, mais cela ce sont des circonstances historiques. En 1940, De Gaulle n’était rien, si ce n’est un déserteur qui avait refusé d’obéir à l’ordre de ses chefs. Personne ne pourrait de toute manière dire ce que voulait le « peuple français » à cette époque, pas plus qu’à une autre. 

      Et définir la France par ses les valeurs, j’insiste, mais c’est de la malhonnêteté. C’est la France, le plus souvent sous sa forme de République qui a soumis et opprimé des peuples entiers outre-mer ; réduit en esclavage des millions de travailleurs forcés ; massacré de multiples révoltés ; embrigadé et endoctriné durant des décennies des millions d’hommes, puis envoyé à la boucherie sauvage de la Première Guerre Mondiale avec la rigueur d’une gestion de camp de concentration, et gare aux récalcitrants ; mis en camp les réfugiés de la Guerre d’Espagne ; ouvert le feu sur les manifestants tout au long du XIXème siècle ; imposé l’ethnocide drastique de nombreux peuples et supprimé toute diversité sur son sol dans le cadre d’une centralisation soviétique, éliminant tout contestataire ; liquidé férocement la Commune ; exploité les anciens peuples de l’Afrique coloniale même après leur soit-disant décolonisation etc... Donc non, il n’y a rien d’incongrü à affirmer que les actes de Vichy ne s’écartent pas d’une certaine et profonde tradition française. L’imposture, c’est bien d’affirmer qu’ils n’ont rien à voir avec « la France ». 


  • Analis 28 juillet 2012 16:04
      D’accord dans l’ensemble. Chevènement dit que Pétain ne représentait pas la France au motif qu’il n’était pas élu, mais il se garde de rappeler que Pétain est bien arrivé au pouvoir légalement. Il n’hésiterait pas à se contredire aussi en disant que la France ce n’était pas les atrocités coloniales, alors que c’est bien la République et exclusivement elle (avec un peu d’Empire) qui en est à l’origine. La France, c’était la colonisation, une atrocité à elle seule. Chevènement est juste un nationaliste sectaire et hypocrite.
      De même, les souverainistes disent constamment que la France c’est la nation, or la Nation pour eux ce n’est que l’Etat (ce qui est d’ailleurs juste historiquement, mais n’excuse en rien leurs égarmeents). Mais quand elle commet des crimes, ils disent que ce n’est pas la France ou la nation qui en sont responsables, mais l’Etat. Il faudrait savoir. 

      Et quand on leur parle de la politique française à l’égard de la Syrie, ceux qui ont gardé la raison et reconnaissent ce qui s’y passe réellement répliquent que ce n’est pas la France qui en est coupable, mais un gouvernement inféodé à l’étranger (c.a.d les USA). Même défense que pour le Vel d’Hiv. Mais ils ont tout faux : la politique suivie en ce moment est celle de la France, et les gouvernants français ont choisi librement de la commettre parce que cela correspond à leurs choix idéologiques. Sarkozy et Hollande ne sont pas des traîtres inféodés à des USA qui ne pourraient de toute façon pas leur imposer grand-chose, mais ils appliquent cette politique parce qu’elle correspond à l’orientation profonde de la France, grand pays colonialiste devant l’Eternel. Les français sont tout-à-fait capables de faire le mal sans aide extérieure. 

      En conclusion, si Chevènement arrêtait la politique, ce serait bien, car ça nous ferait un jacobin/bonapartiste de moins. 


  • Analis 30 juin 2012 12:46

    Cigogne67 est un pur troll provocateur, à ignorer. Lui demander se se justifier ou lui poser des questions ne sert à rien d’autre qu’à lui permettre d’exister.



  • Analis 30 juin 2012 12:43

    SEPH : information intéressante, mais pourrait-il y avoir un lien ? Merci d’avance. 

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv