Analis

Une évidence à rappeler : Dominique Strauss-Kahn a utilisé son droit au silence devant la justice états-unienne. Ce qui lui a permis de s’en tirer. Il reste que si on se place dans l’hypothèse d’une agression sexuelle, il n’a pas intérêt à briser ce silence. D’autres scénarios peuvent expliquer qu’il se taise, notamment celui d’une relation tarifée (car je pense que c’est toujours illégal à New-York).

Il est vrai que le scénario d’une relation sexuelle consentie mais non tarifée, conclue comme ça, en l’espace de quelques minutes, entre ces deux personnes, apparaît peu vraisemblable. DSK n’a donc sans doute pas intérêt à parler, si ce n’est à répéter ce qu’il a déjà dit. Le doute resterait donc toujours sur ce qu’il a fait, un doute préjudiciable. Puisqu’on a le choix entre DSK violeur et DSK client de prostituées.

Il y a cependant un autre élément à prendre en compte : il est de plus pris maintenant dans une procédure civile, où ce droit de se taire n’existe pas, ce qui peut lui compliquer la tâche sérieusement. Strauss-Kahn devra donc bien s’expliquer à un moment ou l’autre sur ce en quoi consistait exactement cette « relation consentie ».

Maintenant, quel est le scénario le plus probable ? D’un côté, il l’est peu que Nafissatou Diallo ait monté ces accusations toute seule. Une bonne partie de la défense de Strauss-Kahn repose sur le fait qu’on ne peut pas se fier à Nafissatou Diallo parce qu’on a découvert qu’elle ne manquait pas de choses à se reprocher. Elle avait menti au sujet de sa demande d’asile et trompait le fisc et les organismes d’aide sociale. Alors, bien sûr, cela a été utilisé contre sa crédibilité, avec raison. Mais dans un autre sens, cela va à l’encontre de la théorie d’une machination de sa part. Car les personnes autant en délicatesse avec la loi se montrent en général discrètes. Evitant d’attirer l’attention sur elles, par exemple en inventant ainsi une accusation.

Cela va dans le sens qu’il lui est bien arrivé quelque chose de sérieux, ou qu’on l’a contrainte à entrer dans cette histoire.

Une authentique relation professionelle qui aurait mal tourné ? Le problème, c’est qu’en dehors de l’article douteux d’un journal douteux, le même qui avait présenté comme faits « établis » des affirmations douteuses ou franchement erronées, il n’y a rien qui soutienne que N. Diallo en était une.

Une erreur sur la personne ?

Ce serait vraiment étonnant. Les clients prennent leurs précautions pour identifier leur prestataire. Ceux qui cherchent des prostituées dans un tel lieu ont recours à divers trucs, comme l’usage d’un code, ou ils font souvent appel à des messagers, qui servent d’intermédiaires et permettent au client et à la call-girl de se reconnaître. Et c’est là qu’une manipulation a pu avoir lieu.

Les rares faits que l’on connaît vont bien dans le sens d’un coup monté.

Toute l’histoire repose sur ce point crucial : Diallo n’aurait jamais dû être là à cet endroit. Cela suppose une étonnante faute professionnelle, attribuée par elle à un groom qui lui aurait dit que la chambre était vide. Qu’il se soit agi d’une énorme suite ne change rien au problème. C’est son métier de vérifier. J’ai eu des doutes sur l’existence de cette personne, vu le nombre d’éléments qu’on nous présentait comme sûrs et qui se sont révéles inexistants. Mais elle semble vérifiée, mentionnée encore dans la plainte civile. Le procureur Vance confirmait que son enquête avait établi que N. Diallo croyait la chambre vide, comment s’ils n’avaient pas interrogé un témoin indépendant.

On ne s’interroge en général guère sur les implications du récit de Diallo des circonstances de sa « rencontre » avec DSK, s’il est exact. Cette histoire de l’homme nu qui apparaît comme ça dans la pièce, comme surgi de nulle part est très étrange. Elle a sans doute nourri la version selon laquelle il était caché dans l’armoire en attendant sa victime ; mais il est certain qu’elle ne tient pas debout si on suppose que c’est arrivé « par hasard ». Car oui, ce « détail » implique bien qu’il l’attendait, et quel sens cela a-t’il s’il n’avait pas à l’avance de certitude qu’elle allait arriver ? Il n’allait quand même rester toute la journée comme ça, dissimulé on ne sait où, en attendant qu’une très hypothétique victime arrive. En fait, il n’avait pas de raison de penser que ça se produise tant qu’il n’avait pas rendu les clés. Et s’il s’est préparé dans les minutes qui précèdent (toujours sur la base de quoi ?), on se demande comment il aurait pu le faire à l’insu du mystérieux garçon de chambre. Le tout alors qu’il devait rendre la suite sous peu, ce qui renforce le caractère surréaliste de la scène.

C’est donc bien le garçon de chambre qu’il faudrait interroger. Il est invraisemblable qu’il en se soit pas rendu compte que la chambre était toujours occupée, avec les affaires de l’occupant toujours là, celui-ci sans doute bruyant. La première chose qui vient à l’esprit, c’est qu’il était l’intermédiaire, sensé mettre en contact Strauss-Kahn et une call girl.

Mais alors pourquoi avoir dit à N. Diallo que la chambre était vide ? Cela prend tout son sens si on envisage qu’il était en réalité là pour piéger DSK en lui faisant croire que la femme de ménage était la call-girl qu’il attendait.

Question : Vance s’est-il douté de quelque chose, et a-t’il refusé de marcher dans la combine ? C’est que ce témoignage de l’employé, à lui seul, permettait de valider le scénario de l’agression sexuelle, quels que soient les doutes sur la crédibilité de l’accusatrice. Il permettait en effet d’établir qu’elle était bien entré dans la chambre en la croyant vide, ce qui renvoyait à la constation faite plus haut, de l’invraisemblance d’une relation consentie en si peu de temps. Pourquoi avoir classé l’affaire, alors ?

Mais ce témoignage devait paraître intenable. Hélas, le procureur est le seul qui pouvait faire la lumière sur ce qui s’est vraiment passé. Mais s’il a senti que des intérêts plus élevés, et très dangereux, étaient en jeu, il aura choisi de ne pas s’y affronter. Quant à DSK, il est à mes yeux peu probable qu’il s’exprime là-dessus.

Je suis d’accord avec les critiques sur la formulation générale. Répondre non à la question « Pensez-vous que le gouvernement Bush ait dit tout ce qu’il savait sur le 11 septembre ? », cela peut très signifier qu’on pense qu’il a simplement essayé de cacher la participation des services pakistanais ou des princes séoudiens, en raison des liens de la famille Bush avec ceux-ci.

Le chiffre qui est important, c’est celui-ci : que 49 % pensent qu’il est possible que les autorités américaines aient pu délibérément laisser les attentats se produire. C’est cette question qui est significative au sujet de l’admission de la possibilité d’un inside-job. Et surtout pas celles qui ont été trop souvent posées au cours de sondages antérieurs, qui laissaient le choix entre les attentats ont-ils été commis par Al Qaïda, ou par les autorités américaines. Ce qui était très réducteur, et pouvait être utilisé pour faire croire que seule une petite partie de la population croyait à un inside job. Alors qu’une grande partie de ceux ayant répondu « Al Qaïda » croyaient qu’il y avait implication des autorités américaines. Celle-ci, et donc l’inside job, commence à partir du moment où elles ont laissé faire.

Ne pas reconnaître cette évidence a souvent été contre-productif pour le mouvement pour la vérité. Rejetter tous ceux qui croeint à une forme de complicité sans adhérer au MIHOP dans la même catégorie que les officialistes ne l’a souvent pas aidé à faire progressser le doute.

@ personanongrata,

Désolé, Hitler le darwiniste est un mythe créationniste de plus.

La vérité : Hitler le créationniste :

http://stevencarrwork.blogspot.com/2006/08/hitler-creationist.html

En bref, Dieu ne fait que répéter à ses prophètes leurs fausses croyances et leurs préjugés. Dieu est donc incapable de les éclairer sur le monde, incapable de les faire sortir de leurs fausses croyances, pour faire plus court, il ne sert à rien. Et s’il n’est pas capable de leur expliquer quelque chose à la fois de si simple et de si fondamental que la Terre tourne autour du Soleil, alors on peut légitimement en déduire que tout le reste de ce qu’il leur a enseigné est aussi bidon.

Une explication beaucoup plus simple, et qui a l’avantage de correspondre aux faits, est que la Bible est un tissu d’inventions brodées par des êtres humains. « Dieu », en fait, ce sont les auteurs bien humains qui ont compilé là leurs contes.

Je pense qu’il y a une autre comparaison qui est plus pertinente : si on veut à tout prix employer ce terme de lobby, il est certain que DSK a été soutenu par le lobby socaliste. Ou par le lobby strauss-kahnien, tout simplement. Beaucoup de ses soutiens venaient de ces deux lobbys (parce que le terme est justifié dans leur cas), et se sont positionnés uniquement en fonction de cette appartenance. Cela est tellement évident qu’il n’est pas besoin d’en apporter la démonstration.

Cependant, personne n’a dit ouvertement « je le soutiens parce que je suis socialiste et qu’il l’est », ou « je le soutiens parce qu’il est le chef des strauss-kahniens et que je suis strauss-kahnien ». Bien sûr, quand une militante particulièrement engagée ne cessait de répéter que DSK était le meilleur, ce sous-texte était particulièrement transparent. Il n’empêche que personne n’a osé le dire littéralement. On imagine les réactions en ce cas !

En sens inverse, il convient de rappeler que Naffissatou Diallo a souvent été soutenue par les féministes (encore un lobby) juste parce qu’elle était une femme.