Analis

@Sabine

Non, ce n’est pas sentir la jouissance qui est « mal » (mot que je n’ai pas écrit), c’est nier la personne qui la permet, c’est donc chosifier cette personne, c’est alors bien une jouissance égoïste, donc minable, donc sans âme.

D’abord, dans un rapport sexuel, habituellement on ne nie pas la personne qui est en face. Sa présence est vue comme essentielle. Sinon à quoi bon un rapport sexuel avec une autre personne ? La masturbation suffirait, non ?

Ensuite, « mal, mot que je n’ai pas écrit », non en effet il n’était pas écrit, mais le sens de ce mot était bien présent, et c’est cela qui compte, qu’il ait été écrit ou pas n’a donc que peu d’importance.

Enfin, la jouisssance sexuelle est par sa nature même égoïste. Votre remarque est donc non pertinente. Elle ne fait que trahir votre aversion pour la prostitution, aversion par là-même quelque peu irrationelle (comme l’indique la référence à « l’absence d’âme ») et que nulle n’est obligée de partager.

Et trouvez d’autres arguments que la religion, je ne suis pas croyante.

C’est pour cela que j’avais écrit « mais plus généralement caractéristique de toutes les pensées totalitaires et intégrismes ». Donc, tous les intégrismes, religieux ou pas. Dont celui en effet de certaines féministes ou penseurs bien-pensants, qui peuvent être athées ou agnostiques, mais dont le puritanisme n’a rien à envier à celui des fondammentalistes chrétiens et musulmans. On le voit bien dans votre emploi de « sans âme », et l’implication sous-jacente du mal dans vos textes, notions religieuses ou pseudo-religieuses.

@Claire29 : votre description s’applique sans doute bien à DSK. C’est en effet un obsédé sexuel, guidé par une indéniable volonté de domination. Bien plus grave que de la simple « légèreté ». Mais cela ne s’applique pas à toutes les personnes qui se livrent à la prostitution.

mais pas pour l’argent, hein, juste pour la satisfaction d’une misérable petite jouissance égoïste, minable et sans âme. Honte sur vous.

Alors là, vraiment, vous venez de vous trahir. En bref, ce qui est mal, c’est le fait de sentir la jouissance. Ce n’est même pas le fait de faire mal aux autres, juste le fait de ressentir en soi une sensation « défendue ». Une pensée typique de l’angélisme exterminateur des religieux, mais plus généralement caractéristique de toutes les pensées totalitaires et intégrismes.

Au passage, cette remarque sur l’argent dénote une pensée typique des ultra-conservateurs états-uniens : le sexe c’est mal, l’argent c’est toujours bon. Pas étonnant qu’aux USA les féministes intégristes fassent souvent campagne avec les fondamentalistes chrétiens.

Et la morale c’est pas un truc ringard et chiant qui serait réservé aux coincés ou aux frustrés qui y trouverait une compensation rassurante à leurs misères, c’est un truc de base pour ne pas faire n’importe quoi dans la vie, à soi mais aussi aux autres.

Non, mais ce n’est pas la morale qui est en cause. C’est votre type de moralisme qui l’est.

Par contre, il est difficile de les faire cadrer avec un scénario selon lequel elle aurait sciemment participé à une manipulation dès le début, genre agent secret chargée de piéger une personnalité.

Encore qu’après réflexion, il est possible que cela dénote une tentative de remanier la scène du supposé crime. Cela pourrait expliquer qu’elle (ou quelqu’un utilisant sa carte) soit revenue dans la chambre.

@Imhotep : non, là je suis désolé, mais oui, c’est tomber dans la morale de bas-étage. Ces justifications par l’absence de choix des prostitués, même de luxe, ou le fait qu’elles n’aiment pas leur travail sont à côté de la plaque. Des prostitués sont victimes de trafic, mais le meilleur moyen de lutter contre ça, c’est la légalisation des maisons closes.

La plupart des prostitués n’aiment pas leur travail, c’est en effet exact. Mais on peut dire ça de la plupart des travailleurs de nos sociétés. Vous croyez vraiment qu’il y a beaucoup d’ouvriers, de balayeurs, d’employés de bureau etc... qui font ce travail par choix ou par plaisir ? Seule une infime minorité continuerait dans cet emploi s’ils avaient le choix de faire autre chose de plus gratifiant. Les prostitués de luxe ont des conditions de vie bie plus enviables. Répondre que nombre d’elles non plus n’aiment pas, ça ne mène là encore à rien.

Car à ce compte combien de cadres très bien payés détestent le boulot qu’ils font, mais continuent néanmoins juste parce qu’ils ont besoin d’argent, qu’ils n’ont pas le choix, qu’ils ont peur de rester au chomâge, ce qui peut être très grave pour quelqu’un dans leur position ? C’est comme ça que ça se passe dans nos sociétés développées et consuméristes, c’est tout.

Ce qui indique sans ambiguïté qu’on a bien affaire à du moralisme états-unien puritain de bas-étage, et non à une quelconque volonté de protéger les victimes d’un trafic, c’est que les mêmes conservateurs qui votent ces lois anti-prostitution ne feront rien pour interdire ces métiers précités, en dépit du fait que leurs pratiquants vivent dans des conditions de plus en plus aliénantes. Au contraire, ils feront tout pour favoriser ceux qui les exploitent, afin qu’ils les exploitent encore plus.

Alors s’en prendre aux organisateurs de trafic c’est très bien, mais là, avec ce discours vous ne faîtes que marcher dans les pas des conservateurs coincés. Pour ma part, je n’en ai rien à faire que DSK en ayant recours à des prostituées à New-York ait violé la loi locale. Cependant, il est clair qu’il serait imprudent pour lui de se rendre aux USA.

De toute façon, il y a assez de choses sérieuses à lui reprocher comme cela. Avoir recours régulièrement à des prostitués, ce n’est pas immoral à mes yeux, mais c’était en effet peu sérieux de la part d’un candidat à la présidentielle. Cet homme ne méritait pas d’être président. Au passage, s’il avait été candidat, on peut penser que ses adversaires avaient en réserve toute une série d’histoires de ce genre. Mais surtout, avec ces soupçons d’abus de biens sociaux et de corruption et trafic d’influence, cela atteint un autre niveau. Là, oui il risque de sérieux ennuis, et c’est là-dessus que nous devons nous concentrer.

Un point cependant que vous avez ignoré : si ça se révèle vrai, cela confirmerait les soupçons que Strauss-Kahn aime bien rechercher la compagnie de prostitués. Ce qui renforce l’idée qu’il était au Sofitel dans ce but (après tout, je n’ai encore pas vu une autre explication crédible à sa présence en ces lieux). Et par là-même la thèse du piège.

Sans doute involontairement, la lecture de l’article donne une bonne idée de la solution, quand il évoque la situation en Belgique : la légalisation des maisons closes. Ainsi, les seuls proxénètes seraient les tenants de ces établissements, et pourraient être surveillés beaucoup plus aisément. Cela impose simplement une réglementation stricte et un système d’agrément afin de les filtrer et de laisser les maquereaux et autres trafiquants à la porte.

L’origine du système abolitioniste trahit sa nature puritaine : il fallait se débarasser de la prostitution, « reclasser » les prostituées - ce qui sous-entendait qu’elles faisaient quelque chose de mal. Ce qui ressort entre autres du fait qu’on n’a jamais essayé de « reclasser » les ouvriers, dont le travail était pourtant souvent bien plus aliénant. La même influence transparaît dans la loi de 2003 : on essayait juste d’empêcher les prostituées de se montrer. La justification par la lutte contre l’intensification du trafic immonde d’êtres humains depuis notamment l’Europe de l’Est était un trompe-l’oeil. Aucune mesure sérieuse n’était prise pour lutter contre les organisateurs, ce qui aurait impliqué entre autres de protéger les victimes de cette traite en les incitant à témoigner contre une régularisation de leur situation. Mais cela remettait trop en cause les dogmes de la droite.

Revenir au système réglementariste est donc la seule solution. En faisant fi de toutes les pudibonderies religieuses ou du fanatisme de certaines féministes intégristes, qui rejoignent les plus conservateurs en déniant aux femmes le droit de faire ce qu’elles veulent.

Quant au Rôle de DSK dans cette affaire... Il n’a rien fait de mal cette fois, c’est sûr. Juste peut-être un manque de sérieux. Mais si c’est avéré, cela confirmerait son goût pour les prostituées, et renforcerait l’idée qu’il était en mai au Sofitel pour cette raison (et par là-même, la possibilité qu’il soit tombé dans un piège).