andqui

Quand le Monde abandonnera le militantisme (politique, écolo et tout le toutim) et qu’il reviendra à l’information, il sera de nouveau achetable.
En attendant, lifting ou pas, c’est son contenu qui doit changer, et je crois bien que ce n’est pas supportable par les plumitifs en carte.
Donc Le Monde est condamné à terme (2 à 5 ans) Dommage !

Bravo à vous Véronique Anger pour cette légitime indignation qui est aussi la mienne.
Les lobbbies sont très souvent invoqués mais c’est beaucoup plus simple : appliquons le principe de parcimonie.
Quand on touche son écuelle, Médor mord !

On remplace « a » par « ro » dans Tall et ça donne troll, et vous respirez la trollerie (et pas du tout la drôlerie !) Nous serions enchanté que vous nous donniez des explications sur vos affirmations ou que vous citiez vos sources.
Le débat sur le réchauffement prend ces temps-ci une tournure extraordinaire : d’abord il y a débat, ce qui était encore exclu il y a trois mois ; ensuite, le camps réchauffiste, ou plutôt « carbocentriste » perd pied et cela le rend agressif et vindicatif et c’est illustré par la récente et abérante pétition contre Allègre et Courtillot.
Nous sommes en train de rejoindre les pays anglo-saxons où ce débat est déjà largement ouvert et c’est très bien.

Quand on parle du climat, il est toujours surprenant de constater le décalage entre les commentaires des internautes le sujet sujet abordé par le rédacteur.
Ainsi, V. Anger (et d’autres) met en évidence le fait que :
 - les changements dans la rédaction de la pétition sont à mettre en rapport avec l’accueil plus que réservé de la 1ère version,
 - qu’une pétition de ce type est un enfantillage de pseudo chercheurs complètement en dehors de la vraie vie, doublé d’une crainte de voir des crédits de recherche s’évaporer si l’hypothèse du RCA est remise en cause,
- que l’appel aux comités de lecture dans le cas d’ouvrages de vulgarisation et de communication, édités par des maisons indépendantes et destinés au grand public est une ineptie,
- que la nécessaire économie des ressources et la bonne gestion n’ont pas besoin d’alertes catastrophistes qui ne sont jamais vérifiées et qui engendrent un sentiment de défiance du public vis à vis des faiseurs de peur.

Quelle bouillie dans les têtes !

Encore une superbe crétinerie alarmiste ! Inculture scientifique absolue, théorie du complot, promotion des peurs irrationnelles, etc...
Cet article et son auteur ne valent pas tripette.