andqui

Chère Mme Anger,
Je me sens un peu visé par votre second paragraphe et j’en suis triste. Ce n’est pas avoir l’esprit étriqué que de dire qu’on ne peut pas mettre sur le même plan le RCA et la théorie de l’évolution :
- le premier est une hypothèse réfutée et agonisante, qui subsiste en raison d’intérêts corporatistes,
- la seconde est une théorie au sens scientifique, qui rend compte, sans doute imparfaitement, de la réalité observée, et qui doit faire l’objet, et c’est le cas, et c’est légitime, de critiques.
M. Staune a mis ces deux sujets en parallèle et je trouve cette démarche peu honnête car ces deux « hypothèses » n’ont, à mon sens, pas le même statut : la seconde est réellement de nature scientifique (ce qui doit entraîner sa critique) et la première est de nature idéologique, voire religieuse, et son contenu dogmatique rend sa critique impossible. Il eût mieux valu comparer le RCA, mythe de l’idéologie écologique et les délires de Lyssenko, mythe de l’idéologie stalinienne.
Ceci dit, je suis toujours heureux de vous lire, mais, de grâce, ne me mettez pas dans le lot des blogueurs hystériques que vous dénoncez à juste titre.

Libé n’est pas une référence scientifique, et sur ce sujet, il sont de parti pris (comme le Monde, d’ailleurs) 
Brard conteste Courtillot, c’est légitime si cela est fait dans les règles que la communauté scientifique s’est données ; cela ne se fait pas dans la presse quotidienne mais au travers des communicationdans dans les revues à comité de lecture. En outre, cela ne remet pas en question la qualité de ce dernier.
Un conseil, ne confondez pas vos croyances avec la connaissance ; vous avez le droit de croire à ce que vous voulez, mais n’appelez pas ça de la science.
Bonne nuit

C’est votre droit mais il faut m’expliquer pourquoi, s’il vous plait

En matière de science, je m’y connais et je dis que Courtillot et Allègre sont des scientifiques sérieux et reconnus.
Quant aux supercheries qui ne sont plus à démontrer, démontrez-les, pour voir !
La critique et la réfutation sont les principaux moteur du progrès des connaissances et indissociables de la pratique scientifique.
Pourriez-vous ne pas nous imposer cette loggorhée incantatoire et nous gratifier de propos mesurés et significatifs ?
Merci

Chère Mme Anger,
M. Staune met sur le même plan l’hypothèse du RCA et la théorie de l’évolution : c’est une escroquerie intellectuelle.
D’un côté une hypothèse largement réfutée par les observations, indéfendable, et qui est en état de mort clinique, sous acharnement thérapeutique, en France en particulier, par quelques experts autoproclamés et totalement incompétents, et de l’autre, une vraie théorie scientifique, qui doit faire l’objet de critiques et de recherches de réfutation comme toute théorie, mais qui représente à ce jour une explication plus qu’acceptable de ce que l’on observe de la réalité.
Qu’il puisse y avoir un jour une théorie alternative à l’évolution des espèces vivantes, c’est bien possible mais ce n’est pas encore le cas, loin s’en faut.

Cela dit, vos positions sur l’écologisme comme nouvelle religion rejoignent totalement les miennes. Là est un grand danger !