• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Andromede95

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 1724 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Andromede95 Andromede95 22 juin 2011 11:07

    Concernant la théorie de l’inside job des attentats du 11 septembre 2001, voir http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1.htm



  • Andromede95 Andromede95 19 juin 2011 10:53

    Houhou joelim,


    Je reproche le terme « rase-mottes » aux conspirationnistes qui prétendent que le Vol 77 a terminé sa course en rase « sur les derniers kilomètres ». Et puis, oui, oui, oui et encore oui, le passage d’un avion au niveau des lampadaires c’est bien du rase-mottes, je l’ai toujours dit, le Boeing 757 a fait du rase-mottes dans les deux dernières secondes avant le crash. Je me demande pourquoi tu continues de polémiquer là-dessus - vu qu’on est au moins d’accord sur ce point -, si ce n’est pour troller afin de mieux masquer la vacuité de tes arguments.

    Libre à toi de croire que la visée à 850 km/h d’un édifice d’une hauteur de 20 m une vingtaine de secondes relève d’une manœuvre hyper-sophistiquée. Libre à d’autres de décréter que le virage en boucle d’un diamètre de 10 km à 450 km est digne des pilotes de top-gun, sous prétexte qu’ils ont juste lu ça sans sur un site ou une vidéo conspirationniste. Et libre à moi de relever que ces théories relèvent du delirium conspirationnisme...


  • Andromede95 Andromede95 19 juin 2011 10:22

    A Alpaco,


    Comme je l’explique sur http://www.youtube.com/watch?v=LAZEdYIKkQc , cette vidéo est enregistrée depuis une caméra située à 150 m du point d’impact, à une cadence de 1 image/s, ce qui est suffisant pour les passages de voiture. La vitesse de l’engin volant est de 850 km/h, soit 235 m/s. Autrement dit, le parcours de l’avion est au maximum de 235 m entre 2 images.

    Néanmoins, quelque chose est perceptible à la position 00:24 : 
    - en arrière plan, l’horizon est constitué d’arbres et de constructions. Jusqu’à00:23, on n’y voit strictement aucun changement à l’horizon. 
    - à 00:24, l’apparition de la pointe noire coïncide avec celle de la traînée blanche située juste derrière. L’hypothèse la plus probable de cette apparition est celle du gouvernail d’un objet volant. 
    - à 00:25, la traînée blanche en spirale (voir http://www.youtube.com/watch?v=LvHXarRGF1M ) masque tout sur la trajectoire. 
    - ensuite, la boule de feu atteste d’un apport important d’hydrocarbures.

    Cette vidéo n’apporte aucune preuve dans un sens ou dans l’autre. On peut néanmoins d’ailleurs vérifier la cohérence de la taille de l’engin filmé avec celle d’un Boeing 757, en utilisant des outils logiciels 3D à la portée de tout internaute : voir la description de la vidéo http://www.youtube.com/watch?v=BKKggKkQPTc


  • Andromede95 Andromede95 19 juin 2011 10:18

    A Alpaco,


    Je te réponds en citant et en décrivant un montage douteux réalisé par un conspirationniste.


    A propos des deux vidéos officielles du crash du Boeing 757 fournies par le Pentagone, certains doutent de la nature de l’engin volant vu sa petite taille apparente sur les images :
    http://www.youtube.com/watch?v=LAZEdYIKkQc
    http://www.youtube.com/watch?v=j-RUD31f0Yg

    La vidéo ci-dessus a été réalisée à partir d’un GIF animé réalisé par un « truther ». L’auteur a cru bon de superposer un avion à la première vidéo officielle du crash sur le Pentagone, en prétendant que c’est ce que « on aurait dû voir ». Mais ce montage comporte 3 erreurs :
    1) la vitesse de l’avion était de 850 km/h, soit 235 m/s. La cadence d’images de la caméra étant de l’ordre de 1 s, l’avion a pu parcourir jusqu’à 235 m entre deux images successives
    2) l’avion est représenté comme s’enflammant avant que les ailes soient pulvérisées par le bâtiment. Rappelons que les réservoirs de carburant se trouvent dans les ailes...
    3) le bâtiment mesure 24 m en hauteur. Au niveau de l’impact, le Boeing 757 rase quasiment le sol et semble avoir la même hauteur que le bâtiment. Autrement dit, le conspirationniste lui attribue généreusement la taille d’un Airbus A380 ! En plus, il a oublié que l’avion est arrivé côté opposé, avec un angle d’incidence de l’ordre de 45°, ce qui devrait tendre à réduire d’autant plus la taille de son image dans le champ de vision.

    Cette réalisation douteuse est apparue, entre autres, sur un forum de France 2, et pas vraiment démontée par des « truthers » présents (mais démontée sur reopen911, si si ça arrive...).

    Pour vérifier si la taille de l’engin filmé par les 2 caméras du Pentagone correspond à celle d’un Boeing 757, il existe une approche nettement plus sérieuse. Il suffit d’utiliser des outils de représentation 3D à la portée de tout internaute :
    1) Avec Google Sketchup, on a l’embarras du choix pour trouver un modèle de Boeing 757 à la bonne échelle, le télécharger, puis l’exporter au format COLLADA (*.dae). 
    2) Sous Google Earth, on peut importer ce modèle, le positionner, puis l’observer du point de vue de chacune des deux caméras du Pentagone. Le modèle apparaît plus grand sous Google Earth que l’engin filmé par les caméras du Pentagone ? C’est normal. Il faut prendre en compte aussi l’effet fisheye de l’optique des caméras, qui provoque une distorsion de l’image (voirhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_fisheye ). Cette distorsion est flagrante rien qu’en observant la courbure du haut de la façade du Pentagone.
    3) Avec Photoshop (ou d’autres logiciels de retouche d’image), on peut provoquer une distorsion de type « fisheye » de l’image en 3D copiée de Google Earth (avec des cadrages semblables aux images enregistrées par les caméras), pour donner au mur du Pentagone une courbure semblable à celle des images enregistrées par les caméras du Pentagone. On observe ensuite le résultat obtenu sur le modèle de l’avion...




  • Andromede95 Andromede95 19 juin 2011 01:09

    Dans mon commentaire du 18 juin 23:28, j’ai oublié de répondre à ceci : « Et cela dans une situation non encore vécue par Hanjour en terme de vitesse / incidence sur ce type d’avion (au vu de sa trajectoire totale connue). »


    Il faut préciser qu’il s’agit s’une situation non encore vécu en configuration réelle. Hani Hanjour a fort probablement répété son geste maintes fois sur des logiciels de simulation, histoire d’être sûr de ne pas rater son coup.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv