Annie

J’avais dit que je partais, mais je voulais juste vous faire remarquer qu’un médecin ne pourra jamais vous garantir de vous guérir de tous vos maux. Lorsque vous parlez de la création de MSF et du devoir de parole, ce devoir n’est apparu que lorsque MSF a été testé dans des situations comme l’Ethiopie en 1985-6 et Goma en 1994, encore que cela fasse partie des rares occasions où je désapprouve de l’attitude de MSF. J’admire MSF qui se débat avec des dilemmes impossibles depuis de nombreuses années et qui a refusé de se laisser séduire par les sirènes du développement. Dans ce cas comme dans beaucoup d’autres, résister requiert plus de courage que de succomber. 

Arthur, je suis tout à fait d’accord pour considérer la terre comme un seul pays. C’est pour cela que je suis favorable à l’intervention humanitaire (compassionnelle), de la même manière que j’aiderai un voisin en difficulté, mais je ne lui expliquerai pas comment il doit mener sa vie ou résoudre ses problèmes. Je respecte vos positions et celle de Kouchner mais j’y suis totalement opposée. Je dois maintenant abandonner AV, mais j’ai apprécié que le débat soit centré sur la question du devoir d’ingérence. Vous avez raison en disant que Kouchner a été un précurseur dans ce domaine. En France, dirai-je parce qu’en Angleterre où je réside, cela fait longtemps que les ONG collaborent (pas de connotation négative ici) avec le gouvernement et préconisent des interventions politiques ou militaires. Et cela fait longtemps qu’à mon avis elles sont instrumentalisées. C’est l’apanage des gens comme moi de pouvoir passer des jugements qui ne m’engage pas personnellement. Pourtant je crois que mise au pied du mur, je continuerai à défendre les mêmes positions.

Désolée, je voulais dire : ne primeront jamais sur ....

Ce qui est drôle, enfin pas si drôle que cela est le compassionnel est devenu un vilain mot. Le devoir d’ingérence de Kouchner n’a jamais été testé, sauf peut-être en Iraq où l’on sait qu’il n’avait pas grand chose de compassionnel. Et c’est là tout le problème car jamais les considérations humanitaires ne primeront sur les intérêts politiques, qui sont souvent si ce n’est toujours la cause ou un facteur d’aggravation des crises humanitaires. 

La seule compassion ne serait définir une politique, c’est vrai et c’est tant mieux je dirai, parce que l’action humanitaire doit se situer en dehors de toutes considérations politiques. Lorsque vous dites que l’action humanitaire ne mène rien, ou ne résout rien, ce n’est pas son rôle. Depuis plusieurs années, on assiste à la confusion des genres dont Kouchner est l’illustration parfaite. Non seulement la marge de manoeuvre humanitaire s’est considérablement réduite, mais les problèmes n’ont pas été résolus pour autant.