Annie

Maggie,
je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous, mais quelqu’un qui aime les cochons d’inde (entre autres) ne peut jamais avoir totalement tort.
Je trouve en général que les hommes ont créé leur propre univers, dans lesquels ils se sentent parfaitement à l’aise pour discuter et s’éreinter, ce qui n’est pas le cas des femmes. En outre les femmes ont encore plus de mal à discuter entre elles. Elles se prennent en général trop au sérieux, elles sont trop sanctimonieuses, et elles plaisantent rarement, sauf pour les plus hardies, et lorsqu’elles affichent leur supériorité intellectuelle, elles sont plus féroces que les hommes. Considèrent-elles les autres femmes comme des rivales ? Toujours est-il que la minaudière comme vous l’appelez a peut-être trouvé un moyen de communiquer sans avoir à affronter le feu des mitrailles.

Pour Leon, COLRE et TSUH,
je suis bien moins pessimiste que vous en partie à cause de la guerre civile en Irlande. Les deux parties belligérantes ont fini par déposer les armes après plus de vingt ans d’affrontements parce que les communautés qu’elles étaient censées représenter en avaient assez de la guerre, des exécutions, des bombes. Ce qui ne veut pas dire que tous les problèmes sont résolus. Il y a toujours en Irlande du Nord une séparation invisible entre les deux communautés qui se côtoyent, sans plus. Mais du moins ont-elles cessé de s’entretuer. L’Afrique du Sud est un autre exemple, frappant par sa similarité avec le Moyen-Orient où les anciens persécutés deviennent les agresseurs, mais le bain de sang a été évité, jusqu’ici. Je pense que sans interférences extérieures, il y a longtemps que les deux communautés au Moyen-Orient auraient trouvé un arrangement, ne serait-ce que parce plus de choses les rassemblent que les séparent. 
Je pense aussi à titre anecdoctique, que les moyens comptent autant que la finalité. Une victoire arrachée à la déloyale (à savoir en assassinant quelqu’un, même si les gains sont importants à court terme) ne représente pas vraiment une fondation solide pour la paix. Mais j’accepte que l’on puisse ne pas être d’accord avec cela.

Bonjour COLRE,
Non je n’en sais pas plus que les autres, simplement je ne pense pas que quelqu’un devrait incarcéré pour ses intentions passées auxquelles il a renoncé, si c’est le cas. Je répondais simplement à un interlocuteur qui suggérait que si l’on a de mauvaises fréquentations ou pensées, il ne faut pas s’étonner de se retrouver en prison, un raccourci un peu rapide je trouve. Je ne portais pas un jugement sur la culpabilité ou l’innocence de Salah Hamouri, je disais simplement que si les faits exposés par la ligue de défense juive sont vrais, il n’aurait pas dû être condamné, mais je suppose qu’un tribunal militaire est un tribunal d’exception, et donc a tout pouvoir. 
Je me méfie aussi énormément de la maxime "il n’y a pas de fumée sans feu". Le fait qu’il ait été répéré par la police et accusé ne constitue pas en soi une preuve de culpabilité. Les erreurs judiciaires sont là pour le prouver.

J’ai un problème avec cet argument. D’abord il y a la définition de complot., puisqu’ils sont accusés de cela. Je ne suis pas juriste, mais d’après ce que je comprends, il y a dans complot le projet de nuire à quelqu’un. Ce à quoi avaient justement renoncé les deux accusés. A aucun moment je crois ils n’ont enfreint la loi. Ce qui est important est qu’ils ne sont passés à l’acte. On ne peut pas (apparemment si) inculper quelqu’un parce qu’il a des mauvaises pensées ou fréquentations. Ou bien la moitié du globe serait en prison. Il y a un gouffre entre réfléchir à un crime et le commettre ; en fait réfléchir à un crime peut même servir d’exutoire et empêcher le passage à l’acte.

Je ne connais pas grand chose à l’affaire et je suis allée faire un petit tour sur la toile pour en savoir un peu plus. Je serai tentée de dire que la plupart des articles français et internationaux qui en parlent sont en général asez d’accord pour dire qu’il n’y a aucune preuve que les deux inculpés dans cette affaire avaient l’intention de passer à l ’acte. Je joins un lien vers la ligue de la défense juive, qu’il est difficile d’accuser d’être pro-palestinienne et qui me paraît dans ce sens assez impartiale considérant ses positions et son activisme, en expliquant qu’un complot dans le cadre d’une guerre est passible de longues peines de prison : La ligue ne semble pas douter un instant de l’innocence des inculpés, qui avaient abandonné l’idée d’un attentat : http://www.liguededefensejuive.net/spip.php?article110. Intéressant aussi que d’après la même ligue, Noam Shalit éprouve de la compassion pour un compagnon d’infortune dont il souhaite la prochaine libération. Peut-être parce qu’ils sont tous deux victimes d’un même système ?