Annie

Personnellement j’ai apprécié la gratuité des musées lorsque mes enfants étaient petits et avaient le pouvoir de concentration d’un poisson. Mais la gratuité des musées est aussi subventionnée par les couches de la population les moins susceptibles de les fréquenter. Lorsque la gratuité a été introduite en Angleterre, la fréquence a augmenté, mais en fait elle n’a pas attiré de nouveaux visiteurs. Simplement, les gens qui fréquentaient les musées ont multiplié leurs visites.
Comme je pense effectivement que la culture ne devrait pas se marchander, il me semble que d’avoir un ou deux jours gratuits par semaine serait un élément de solution. Mais cela ne surmontera pas le blocage culturel qui détourne les gens des musées ou des opéras, qui restent des activités élitistes.

Gore a remporté le maximum de voix et aurait dû être le président élu. Les petits traffics électoraux en Floride dont le frère de Bush est gouverneur ont fait qu’il n’est jamais devenu président.
Le père de Kennedy a reconnu avoir acheté les voix qui ont élu son fils. Peut-être existent-ils d’autres exemples.
Toujours est-il que je veux bien reconnaître que le système électoral est corrompu en Russie, mais de là à vouloir monter en épingle celui des Etats-Unis pour en faire le système de référence, il y a un fossé que je ne suis disposée à franchir.

Intéressant de faire la comparaison entre une Russie où le résultat des élections est paraît-il connu d’avance et les Etats-Unis où le candidat qui remporte le plus de voix n’est pas celui qui devient président.
Juste un commentaire à cet excellent article. Il me semble que la tragédie dans cette histoire est l’élargissement de l’Europe, soutenu très fermement par les USA, qui la paralyse totalement. Elle aurait pu servir de médiatrice entre les USA et la Russie ; elle est malheureusement tiraillée de tous les côtés par des pays aux divergences historiques irréconciliables. Les critères d’accession à l’UE n’auraient pas dû être économiques, mais historiques.

L’argument de Contrôlez les Armes est que plus il y a d’armes en circulation, plus les gens sont tentés de s’en servir. Il ne s’agit pas seulement d’un gouvernement qui tire sur l’opposition ou de fournir des armes aux deux parties belligérantes d’un conflit. Le problème est que ce sont les populations civiles qui sont les premières victimes des armes légères et de petit calibre. Quoi que l’on pense du commerce des armes, si elles étaient toutes enregistrées, et leur traçabilité établie, elles seraient moins susceptibles de tomber dans les mains des gangs mafieux.

Sujet passionnant. Les ONG ont abandonné leurs idéaux, éblouies par le miroir aux allouettes que représente l’antichambre du pouvoir. A vouloir jouer dans la cour des grands, elles se sont faites totalement instrumentalisées. Pas toutes je précise, des ONG comme MSF dénoncent systématiquement la mainmise politique des ONG par les bailleurs de fonds.
Ce qui me paraît beaucoup plus grave, est le rôle que jouent aujourd’hui les ONG dans leurs pays d’intervention. Elles défendent des intérêts "corporatifs", ceux des petits producteurs, des petits agriculteurs, des femmes dans l’industrie textile. Bref elles désamorcent les conflits sociaux en divisant les revendications et en empêchant leur unification. Pire encore, elles réclament la bonne gouvernance. Que veut dire la bonne gouvernance ? est-ce l’absence de corruption ou bien un pays à l’échine courbée ou aux caisses vides qui ne renacle devant aucune des demandes de privatisation des services publics. 
Même la Banque Mondiale reconnaissait dans un récent rapport que l’intervention du secteur privé dans le développement n’avait pas donné les dividences anticipés.
Les ONG ne sont pas élues. Elles préconisent des politiques économiques contre lesquelles s’insurgent des intellectuels de ces pays en développement., tels Bello Walden, Denis Brutus et d’autres. Plutôt que de parler de gaspillage, il vaudrait mieux s’interroger sur le rôle et les politiques des ONG, leur degré de représentativité, et surtout d’indépendance.