Annie

Et pourtant, la télévision peut s’avérer bien utile parfois. La BBC a produit en 2004, un document en trois parties "le pouvoir des cauchemars : la montée de la politique de la peur" dont l’argument était que depuis la disparition de toutes les grandes idéologies, la peur d’un ennemi fantôme est tout ce qu’il reste aux politiciens pour maintenir leur pouvoir. Ce qui m’a toujours étonnée, est le fait qu’un an après le WTC, la majorité des américains étaient persuadés qu’il y avait des Irakiens dans les avions. Il suffisait simplement de parler de ces deux dangers dans la même phrase pour que l’association se fasse automatiquement dans l’esprit des gens.

Ces techniques de communication sont de plus en plus employées aujourd’hui, selon le degré de scrupules des intervenants. Après tout, les journalistes ne sont-ils pas en train de devenir la dernière tête de turc, après les fonctionnaires. Qui seront les prochains à être discrédités ?

Quant à abattre le monstre, je suis dubitative. Le revers de l’excès d’informations est la désinformation.

GRL,

Vous avez tout à fait raison. Sans aller chercher aux Etats-Unis, l’Angleterre fait passer des lois depuis bientôt 4 ans qui grignotent les droits civils des ressortissants britanniques : perquisitions, interdictions de rassemblement devant Westminster, prolongation de la durée de détention etc.. chaque fois que ces lois sont discutées au parlement, surgit un avertissement concernant une nouvelle menace d’al quaida ou une nouvelle vidéo de bin laden. En fait ces menaces peuvent être très réelles, le problème est que l’on s’est déjà fait avoir avec les armes de destruction massive en Irak. Mais le point le plus important est l’utilisation de la peur pour gouverner, et du sentiment de danger pour recréer un sentiment d’unité nationale (contre quelqu’un ou quelque chose). Pourrais-je vous rappeler que la notoriété faiblissante de Margaret Thatcher a été repêchée par la guerre des Malouines.

Je n’ai pas osé intervenir hier, parce que mon commentaire n’était pas constructif, en outre il est peut-être complètement à côté de la plaque. Je n’ai rien contre ces ordinateurs, bien que je me demande s’ils ne vont pas créer un clivage encore plus marqué entre ceux qui en ont et ceux qui n’en ont pas. Non, ce qui me gène vraiment, c’est qu’il est promu par quelqu’un qui s’appelle Negroponte, et il peut être totalement différent de son frère, (personne n’est responsable de sa famille), mais il y a des connexions ici qui me défroisse. Mais peut-être suis-je trop cynique ?

Je me sens un peu triste pour les journalistes, d’abord parce qu’ils n’avaient aucune possibilité de revenir sur une question pendant la conférence de presse, orchestrée dans ses moindres détails. Sarkozy est un champion de la communication, mais à tous ceux qui reprochent de trop s’intéresser à son côté People et à sa vie privée, je dirai que pour tous les gens pour lesquels il est aussi naturel d’être à droite ou à gauche que de respirer, c’est ce côté là qui blesse et qui lui a fait baisser sa côte. Il a été élu par des gens relativement âgés qui ne comprennent pas forcément grand chose à la politique, mais qui sont rebutés par ce côté clinquant, ostentatoire, par l’étalage de ses amour(ette)s. Difficile d’épouser des valeurs morales, et de s’exhiber en même temps avec une femme dont on connait pratiquement toutes les particularités physiques. Celui qui vit par l’épée périra par l’épée. C’est le seul précepte religieux auquel j’adhère, mais j’aimerai bien que cela ne s’éternise pas.

Je ne pense pas que les journalistes ont été plus humiliés que les milliers de Français qui s’attendaient peut-être, en toute naïveté, à apprendre quelque chose de cette conférence de presse. C’était un exercice démagogique de non-communication.