Annie

Je parlais de la religion qui a été un pôle de rassemblement pour les noirs américains, qui a encadré, par sa structure et son enseignement, leurs revendications, et qui a abouti par des chemins tortueux au mouvement des droits civils (mais j’accepte toutes les autres interprétations). Le fait que Malcom X ait été musulman ne change rien à cela. Comme je ne dirai pas que 100% des Français sont catholiques, le fait que tous les noirs n’aient pas tous embrassé la religion chrétienne me semblait évident. Quant à négritude, c’était une petite griffure à l’emploi d’un langage politiquement correct.

Alors je répondrai à ce policier français. Il se trouve que j’ai vu les photos des policiers qui évacuaient à coup de matraques les étudiants qui occupaient les universités. Cela ne justifie pas les attaques dont la police est la cible, mais cela l’explique jusqu’à un certain point. Un commentaire à propos des noirs aux Etats-Unis, hormis le fait qu’apparemment on ne dit plus noirs, mais ils assument mieux leur négritude que nous. La religion a représenté pour eux une bouée de secours dans la mesure où elle était une des rares « associations » à laquelle ils pouvaient s’affilier. Elle leur a donné la structure qui leur manquait pour s’organiser et émerger comme un véritable contre-pouvoir. Voir Baldwin. Sans vouloir m’aventurer sur une piste trop glissante, c’était également une religion qui prêchait une certaine tolérance, c’est du moins ainsi qu’elle a été interprétée par beaucoup dont Martin Luther King. Je ne suis pas religieuse et en fait plutôt contre, mais rendons à César ce qui lui appartient.

La question des banlieues a été abordée la dernière fois. Plutôt que d’avoir un débat d’adultes sur le sujet, d’essayer de savoir comme les villes aux Etats-Unis ou en Angleterre essayent de contenir la violence, sans y recourir et sans répression, c’est le même débat qui revient avec les mêmes arguments et la même soif de punir. Bien que cela puisse aller contre les convictions de la plupart des interlocuteurs ici, il se trouve que la répression ne marche pas. C’est avec la police de proximité, des animateurs et je sens que beaucoup d’entre vous ont déjà commencé à rigoler, le dialogue entre différentes communautés, et je ne parle pas forcèment de différentes cultures, que la violence a pu dans une certaine mesure être contenue dans ces villes, surtout en Angleterre. Ce sont des interventions peu médiatiques, qui ont nécessité un important investissement pour tenter d’affranchir en autres la police d’un racisme institutionnalisé, et faire en sorte qu’elle soit acceptée et respectée dans les banlieues chaudes (à des degrés variables je veux bien l’admettre, mais si l’on repense aux émeutes d’il y a 20 ans, il y a d’immenses progrès). Il n’y a pas de solutions miracles, mais en vous joignant à la meute et en hurlant avec les loups, si l’on ajoute à cela un gouvernement hyperdémagogue, la question n’était pas si, mais quand les banlieues allaient recommencer à flamber.

Le commentaire de Maxim serait amusant s’il n’était pas aussi condescendant. D’abord parce que d’après lui, la définition d’un prolo, c’est quelqu’un qui n’a pas réalisé le rêve de devenir aussi riche que tous les gens à la télé, ou de pouvoir s’acheter ses meubles chez Roset et sa bouffe chez Fauchon, mais qui s’en est suffisamment rapproché (pense-t-il), pour ne plus vouloir être considéré comme un prolo, et voter pour la gauche. Vous n’avez pas tort, mais pas tout à fait raison non plus. Le clivage entre la droite et la gauche n’est heureusement pas aussi simple. Mais ce que vous décrivez ici n’est pas la connerie du prolo, mais de tous ceux qui pensent que de consommer rend heureux, et les plus coupables sont quand même les gens riches, puisqu’eux au moins ont eu la chance d’essayer.

Désolée je voulais dire l’impératif humanitaire