Annie

Frida,
Je regrette le conseil que vous donnez à Lorelei. Ce que je retiens de ces échanges, est qu’il n’y a aucune place pour les gens qui doutent, ou qui se posent des questions, ou qui ne sont pas tout à fait d’accord. Le choix, c’est tu es avec moi ou tu es contre moi. Alors que tout me pousse à m’aligner sur les positions des féministes, le ton et les méthodes employés me poussent dans la direction opposée. Peut-être suis-je d’une génération qui n’a pas eu seulement à se battre contre le machisme prévalent, mais aussi contre leurs propres mères, et qui a dû apprendre à négocier, et à essayer de comprendre pourquoi les gens pensent ce qu’ils pensent plutôt que de les condamner sans appel. Comme vous, je n’interviendrai plus sur ce type d’article. D’une part, je me sens traître à mon propre sexe, mais de l’autre, je pense que quelle soit l’importance du but à atteindre, la manière de l’atteindre est tout aussi importante.

On m’accuse régulièrement de naïveté. Pourtant, vous venez d’employer le juste mot : Interprétation. La loi avant ces derniers décrets était beaucoup plus sujette à interprétation qu’elle ne l’est maintenant, et l’usage de la force pouvait être plus facilement justifié qu’il sera désormais possible de le faire.
Je ne juge pas des intentions de ce gouvernement, je constate simplement qu’avec ces décrets, il y a une meilleure harmonisation entre la législation française et européenne, avec un cadre légal définissant dans quel contexte les forces de police peuvent ou ne peuvent pas intervenir.

Tout ce que je dis est que ces décrets limitent la loi qui était en vigueur auparavant. Les agents provocateurs ont toujours existé, mais auparavant, la loi n’encadrait pas les conditions dans lesquelles l’emploi de la force était justifié, et ne formulait pas le principe de proportionnalité.
Une autre exigence, celle d’une trace écrite de la chaîne de commande, ce qui est plutôt un progrès.

Je ne commenterai pas sur la nature des armes employées, mais ayant lu l’article de Maître Eolas, je note :
 "L’emploi de la force par les représentants de la force publique n’est possible que si les circonstances le rendent absolument nécessaire au maintien de l’ordre public dans les conditions définies par l’article 431-3. La force déployée doit être proportionnée au trouble à faire cesser et doit prendre fin lorsque celui-ci a cessé."

Ce principe de proportionnalité qui remonte à la Convention de la Haye de 1907n’existait pas dans les articles précédents, et les alinéas ajoutés sont de nature à limiter la loi plutôt que le contraire. Il s’agit d’une mise en conformité avec les conventions européennes. Le principe de proportionnalité a été notamment utilisé pour condamner Israël dans ses attaques contre Gaza.

Il y a à mon avis une certaine irresponsabilité à vouloir faire croire que le gouvernement français se préparerait à tirer sur une foule désarmée. Lire aussi les conditions préalable à l’emploi de la force : trois sommations, dans certaines circonstances seulement deux etc. etc.
Ces décrets précisent dans quels cas la force peut être employée, précisions et limitations qui étaient absentes des articles applicable auparavant.

@Nestor,
Mes poissons ont aujourd’hui encore une fois échappé à la prédation des hérons, mes grenouilles ont survécu à la couleuvre à collier qui se niche dans le pierrier mais visite le bassin régulièrement, mes tomates ( semences ramenées de France, Marmande et Coeur de boeuf) n’ont pas encore attrapé le mildiou, et mes salades sont fantastiques. Je n’entends pas les criquets, mais je les imagine dans les collines du Var. Peut-on parler de miracle ? Oui.