Antenor

En fait, le nom même d’Ahmosis est à lui seul incroyable : Ah-Mosis...

Etonnant que ce soit précisément le pharaon Ahmosis qui a chassé les Hyksos qui soit lié à ce dieu. Si on ajoute à cela la date apparemment assez haute de la destruction de Jéricho envisagée par les archéologues (fin du 16ème siècle), il semblerait bien que la fuite des Hyksos et l’Exode des Hébreux soit exactement la même chose. Ce départ des Hyksos aurait donc été négocié. Les Egyptiens les installent en Canaan en échange de leur soumission. Le chef de l’armée du Seigneur devant lequel se prosterne Josué (5.13) ne peut être que celui de l’armée égyptienne (de Thoutmosis ?). Il faut donc comprendre que toutes les villes prises (notamment Meggido) ne l’ont pas été par les seuls Hébreux mais par une coalition sous commandement égyptien. La manne du seigneur cesse lorsque les mercenaire commencent à vivre sur le pays.

Le pharaon de l’Exode serait Khamosis et ce serait son frère, le futur Ahmosis qui aurait agi dans l’ombre. Il ne fallait donc surtout pas divulguer son nom...

@ Emile

Voilà qui contribue à éclaicir le mystère Ioseph / Osarseph et qui accrédite votre hypothèse d’une prédilection des Hébreux pour le culte lunaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/I%C3%A2h

Je vais lire le livre de Bernard Lamborelle. J’ai quelques à priori sur certaines de ses formules mathématiques mais il semble avoir fait certains recoupements intéressants notamment en ce qui concerne les Hyksos.

Hypothèse personnelle : les 430 ans mentionnés dans l’Exode sont peut-être l’écart séparant la sortie d’Egypte de Moïse du premier séjour d’Abraham plutôt que de l’entrée de Jacob. Quatre siècles entre Joseph et Moïse, cela fait quand même très long.
Conséquence, il faudrait décaller tous les évènements précédents d’environ deux siècles.

Le Déluge biblique serait une métaphore de l’écroulement de l’Empire d’Akkad et ce serait Gudéa, le très pieux roi de Lagash qui aurait inspiré la figure de Noé aux auteurs de la Genèse. Gudéa est en effet celui qui a tenu le gouvernail de Sumer quand la barque akkadienne prenait l’eau dans tous les coins. Le contraste est saisissant entre les représentations grandiloquentes de Naram-Sin et celles très simples de Gudéa. La prétention des rois akkadiens à quasiment égaler les dieux a dû choquer beaucoup de monde et la chute de l’empire aura été perçue comme une punition divine. Leurs successeurs ont dû être invités à plus de sobriété. Sobriété dont les Israëlites se posaient vraisemblablement en héritiers.

La mort d’Haran et le départ d’Abraham d’Ur sont peut-être à rapprocher de la prise de la ville par Larsa vers -1910. Auparavant, Ur dépendait d’Isin dirigée par une dynastie amoritte orginaire de Mari.

Oui, Marie descendante d’Aser et résidant à Nazareth était sûrement galiléenne. Par contre, d’après Matthieu et Luc, Joseph était de la tribu de Juda. Je m’interroge plutôt sur l’aspect essénien de Marie. Les évangiles pointent les pharisiens comme les « Méchants ». En réalité, il devait y avoir toute une série de positions nuancées entre les marchands du Temple et les exilés du désert. Jésus ne s’en prend jamais aux esséniens mais beaucoup ont dû sauter au plafond en lisant les évangiles.

Les esséniens du Sud posent en effet question. Jean-le-Baptiste était-il représentatif de leur attitude ou bien à la marge ? Est-ce un Simon qui a recueilli Elisabeth ?

« le protévangile de Jacques demande bien à Zacharie et à son fils Jean de se rallier au mouvement du Jésus qui va naitre de Marie. »

Je pense que c’est l’inverse. Les auteurs asmonéens du protévangile de Jacques offre le sacerdoçat à Simon en échange de son aide. Derrière le « programme Jésus », il faut voir la patte de Zacharie. C’est lui qui a instruit Marie et qui a choisi Joseph ( qui habitait à Beth-Léem ?). Avant Jean et Jésus, c’est lui qui par son martyr a lancé la machine. D’après ce qu’on voit dans les évangiles, les « Simon » étaient passablement frileux et il n’y avait aucune initiative à attendre de leur part. De l’autre côté, Zacharie se doutait sûrement que les « Jean » seraient étroitement surveillés par le pouvoir. Il fallait donc faire naître et surtout faire grandir le Messie à l’écart de Jérusalem. Si Jacques contrairement à Matthieu, ne dit pas que la « Sainte Famille » s’est réfugiée en Egypte (chez Cléopas ?), c’est probablement par mesure de sécurité mais aussi parcequ’un Messie qui prend la poudre d’escampette à peine apparu, ce n’est pas très encourageant.

Concrètement, je pense qu’en moins -7et à l’instigation de Zacharie, s’est déroulé à Beth-Léem une cérémonie clandestine d’investiture et de formation d’un nouveau conseil de prêtres essentiellement novices et qui avaient vocation à devenir des Saints dans le sens essénien du terme (cf votre Relecture de Jean) ; le tout avec l’espoir que le Sauveur se soit trouvé parmi eux. Ces prêtres qui auraient dû devenir des chefs de guerre au service de Jean et Simon ; ont apparemment changé leur fusil d’épaule en cours de route (instruits par l’échec de Sacrovir en Gaule ?) et préféré la solution pacifique.

Au sujet de la citadelle de Gamala, vous vous interrogez sur ses occupants : Simon/André ou Jean/Jacques ? Il ne faut pas oublier le tétrarque Philippe. Militairement, c’était lui le patron. Il était fils d’une Cléopâtre. On ne peut affirmer d’emblée qu’il avait un lien avec Philippe l’apôtre de Beth-Saïd ou avec Cléopas mais la question est posée. Tout cela donne l’impression que le vieux Hérode avait tissé une sacrée toile d’araignée autour de son trône.