AntoineR

Merci l’auteur pour le fond et la forme de l’article.

Je pense que la conclusion est très pertinente.

ça valait pas le coup de faire une échelle qui va de 1 à 7 pour nous dire qu’un accident de niveau 7 n’a rien à voir avec un autre accident de niveau 7.

OUAHHHH Vachement intéressant !!!
On pourrait utiliser l’article directement pour une séance de sensibilisation en école maternelle.

Je propose à l’auteur de nous écrire demain la version pour adulte avec en + :

 - la remise en cause des choix énergétiques des pays, 
 - parler des vrais gaspis liés aux transports des produits fabriqués à 10000 kms
 - des lobbys nucléaires et pétroleux
 - des tarifs progressifs que l’on pourrait faire appliquer
 - de l’obsolescence programmée....

Parce que votre discours culpabilisateur prônant des petites actions déculpabilisatrices ayant peu d’effets ou que l’on pratique déjà n’a que peu d’intérêt (et on peut le trouver sur le sitye de l’ADEME depuis 10 ans).

« La seule bonne nouvelle que j’ai eu concernant l’éolien c’est qu’il faudrait 40.000 éoliennes réparties sur 3 rangées le long de la côte française pour pouvoir remplacer les 58 centrales nucléaires françaises... 
Quelqu’un est d’accord de le mettre concrètement en oeuvre ? »

Les personnes qui demande la sortie du nucléaire (dont je fais partie), n’ont pas forcément des raisonnement aussi simpliste.
Il y a plein de pistes à explorer :

- le réduction de la consommation,
- l’application de tarifs progressifs pour inciter aux économies (on peut aussi se poser la question de savoir s’il est normal de payer le même prix du kWh pour s’eclairer à la maison ou pour éclairer un panneau publicitaire)
- développer la micro-cogénération,
- dévelloper la production locale et éviter ainsi les pertes liées au transport et à la transformation du courant,
- travailler sur les autres formes de stockage (pourquoi n’y a t-il pas des frigos « heures creuses »)

convertir des centrales en éoliennes est un raisonnement simpliste comme dire que « si on supprime le nucléaire, il faudra revenir à la bougie ». Il ne faut pas oublier que le nucléaire est une énergie marginale qui ne réprésente que 3% au niveau mondiale. Il ne devrait y avoir aucune difficulté à la supprimer.

Les crédits d’impôts et les primes à l’investissement ne récompense que les « moyens » et non pas les résultats. En plus de réduire les revenus de l’états, ils sont plutôt élitistes car une pompe à chaleur reste très chère même avec un crédit d’impôt de 50%.
Il faut pouvoir inciter les économies d’énergie en récompensant les résultats. On est arrivé dans une situation abbérante où les personnes qui gâchent le plus sont souvent ceux qui récupèrent les plus de subventions. Si vous vivez à 2 dans une maison de 200m², et que vous achetez des panneaux solaires, vous soutirez à l’état plus d’argent qu’une personne qui fait des efforts sur ces comportement et qui vit plus « simplement ».
Je pense qu’il y a des moyens beaucoup plus simples :
 - un tarif progressif et une tva progressive sur l’eau, le gaz et l’électricité. C’est une mesure à la fois sociale et écologique. Le comportement est alors autant récompensé que l’investissement.
 - taxer le kérosène comme l’essence, ça rapportera de l’argent à l’état et ça aura un réel impact. Quand on pense qu’un aller-retour Paris/NY pour une personne consomme autant d’énergie que le chauffage d’un studio pendant un an, je ne comprend pas pourquoi on s’attaque d’abord à réduire les dépenses en chauffage.....