AntoineR

« - au niveau des infos, le site qui me semble le plus à jour est celui de Tepco http://www.tepco.co.jp/en/index-e.html
- le refroidissement ne semble pas si désespéré http://www.tepco.co.jp/en/press/cor... et http://www.tepco.co.jp/en/press/cor... »

C’est sûr que d’aller voir le site officiel de l’opérateur concerné va être rassurant.
Vous êtes très pertinent dans votre analyse Kernkraft.

Vous devriez aussi nous conseiller de regarder le JT de TF1 ce soir pour renforcer notre information.

C’est bien de vouloir faire des économies d’énergie.
Mais les faire à la sauce « développement durable » n’est pas toujours ce qu’il y a de mieux.

Ce que j’appelle « à la sauce développement durable », c’est systématiquement ACHETER des équipements de haute technologie, ultra cher.

On ne mets jamais en avant l’energie qu’il faut pour fabriquer une VMC, un triple vitrage. On ne parle pas de leur durée de vie, de leur conso, de leur maintenance...

Un exemple concret :

Sous nos latitudes, mettre un triple vitrage sur une fenêtre orienté au sud est une abbération écologique et économique. Il faut savoir que le gain apporté par le triple vitrage en isolation est moins important que la perte d’apport solaire gratuit (un triple vitrage est moins transparent qu’un double). Même dans les latitudes où il y a un gain (souvent très faible), il faut comparer ce gain au surcoût économique et écologique....

Il y a plein d’astuces qui ne coutent pas cher et qui ne sont mentionné nul part :

Avoir un sol ou un mur foncé face à une vitre orienté sud. Mettre des surface blanche (cailloux blancs par exemple) aux pieds de ces ouverture ou à coté de panneaux solaire.

Evidemment, tout cela ne fait pas tourner l’economie... (notre superbe économie de shadocks)

« Concrètement, la France est endettée aujourd’hui à hauteur de 85% de son PIB. Cela signifie qu’en un an, elle produit 85% du montant cumulé de sa dette. »

Non, ça veut dire qu’en un 85% d’une année (un peu plus de 10 mois), elle produit le montant cumulé de sa dette.

Des petits problèmes avec les pourcentages ?

Je commence sérieusement à croire que les économistes devraient faire des maths et surtout de la philo avant de commencer l’économie.

Ce n’est pas en me faisant passer pour un imbécile ou en faisant sous-entendre votre supériorité dans la science économique que vous allez mieux faire passer vos idées. 

Einstein a dit : « si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de 6 ans, c’est que vous ne le comprenez pas complètement »
Je rajouterais : « ou que vous êtes en train que compliquer le truc pour mieux endormir votre interlocuteur ».
L’auteur complique, complique....

La siuation actuelle est pourtant très simple :

Prenons :

A un couple qui achète une maison,
B une banque,
C la banque centrale,
D un investisseur,
E l’état

A emprunte à B (à 4%) qui emprunte à C (à 1%) qui à créé cet argent du néant et qui le détruira quand A remboursera à B qui remboursera à C.

D prête à E (à 4% ou plus) des « vrais » sou-sous.

Résultats au bout de 38 ans : B, C et D se sont gavés. A a perdu sa retraite et son poste de fonctionnaire. E n’arrive même plus à rembourser les intérêts de ses emprunts malgré les tailles successives dans ses budgets.....
Personne n’est choqué que C prennent 3 % sur de l’argent qui ne lui appartient pas.
Bref, un système idéal, qu’il ne faut absolument pas changer, sinon INFLATION, CHOMAGE..... (c’est pas déjà le cas... combien déjà ? 4 millions de chômeurs....)

Je pense que l’on pourrait faire plus simple et plus juste :

A emprunte à D (à 4%) par l’intermédiaire de B qui prend une petite commission (et qui fait enfin son boulot de banquier)
E emprunte à C (sans interêt, C étant nationalisé) de l’argent créé du néant.
L’argent créé sera détruit quand E remboursera (beaucoup plus facile quand il n’y a pas d’intérêts) sous contrôle de A (l’état doit justifier de ses emprunts aux citoyens et n’a pas à emprunter pour son fonctionnement « normal »)

A peut emprunter aussi facilement qu’aujourd’hui car plus de fonds de D sont disponibles. La création d’argent (temporaire) et décidé publiquement et non pas par des étblissements privés.
Seul inconvénient : B s’enrichit beaucoup moins.

c’est peut-être pour ça qu’on n’en veut pas de ce système.

PS pour l’auteur : j’attends avec impatience que vous m’expliquiez ce qui ne va pas dans mon raisonnement (parlez moi comme à un gamin de 6 ans pour être sûr que je comprenne et pour être sûr que vous maitrisiez le concept (voir Einstein))