AntoineR

La farandole des clichés sur le cadre est bien fournie.
Vous auriez pu rajouter que le temps passé à lécher les bottes du patron ne devrait pas être comptabilisé dans le temps de travail des cadres.

Je ne pense pas qu’il y ait une si grande homogénéité dans le comportement des cadres.

En fait, je crois que je n’ai rien compris à votre article....
(pour résumé)

Tu es excellent Julius :

Tes chiffres sont bidons :

les 1 $ de 1981 ne peuvent pas être comparés à 1$ aujourd’hui

Les 2,5 milliards d’individus vivant avec moins de 2 dollars par jour, soit 40 % de la population mondiale, représentent 5 % du revenu mondial. (wikipedia)

Avec toutes les richesses crées par ton merveilleux système, on a encore 40% de la population qui crève de fin.


Et toujours ce raisonnement de base : si t’es pas à 100% d’accord avec le capitalisme alors tu es socialiste et le socialisme ça marche pas....

Franchement, t’as pas besoin d’ecrire ce genre de truc, on a la télé pour ça.

L’humain avait déjà disparu quand on a hyper-spécialisé son travail. Une caissière qui passe des codes-barres devant une petite lumière rouge toute la journée et qui a un protocole pour te dire bonjour et merci est plus proche de l’automate que de l’humain. Sauver son emploi ne rime à rien pour moi. Autant la remplacer par une machine, ce sera beaucoup moins pénible pour elle.
Là où il y a un problème, c’est qu’on ne veut pas transformer ce progrès technique en véritable progrès social : REDUIRE dragstiquement le travail. Partager avec toute l’humanité les progrès de la science et de la technique.
Toute innovation ne sert qu’à augmenter les profits des world company.

Personnelement, je veux bien passer moi même mon code barre sur une machine si je ne travail que 3 heures par jour. Je pourrais alors consacrer plus de temps à m’humaniser dans l’associatif, la culture, l’échange, le temps pour moi, la réflexion, le temps en famille....

L’auteur utilise l’image diabolique du FN pour ramener les français dans « le droit chemin » : surtout ne pas remettre en cause l’Euro.
Vous vous rendez compte, ce serait catastrophique ma pauvre dame. Il vous faudrait une brouette de billets pour allez acheter votre bifteak !

La création d’argent aujourd’hui réservée à des organismes privés n’est pas mieux régulée que quand elle était réservée aux états eux-mêmes. Il est créé sur la zone euro jusqu’à 11% d’argent supplémentaire chaque années alors que la croissance n’y ait que de 2%.

Retirer le droit aux pays de créer leur argent n’est qu’une escroquerie servant les plus riches et endettant les pays. C’est un moyen indirect de transférer les richesses de la masse vers les ultra-riches. C’est un impôt à l’envers....

Tous les médias vont dans le même sens, ça devrait mettre la puce à l’oreille.
Mais là, l’auteur est tombé bien bas dans la supercherie. Les ficelles sont grosses. Il écrit des aneries suivies de formules très compliqués pour crédibiliser le tout.

Si passer d’une monnaie qui vaut 1 à une monnaie différente qui vaut 1,2 fois moins nous appauvrit. Alors le passage à l’Euro aurait du nous rendre tous millionaires car le coefficient était de 6,5 dans l’autre sens.

Rembourser la dette avec de l’argent créé à partir de rien par l’état peut être réalisable si dans un même temps, le volume d’argent créé à partir de rien par les banques privés est réduit d’autant. (modification des coefficients de réserve)

Nous interdisons à l’état ce que nous autorisons aux banques. C’est plus qu’une abbération, c’est un scandale.

Continuez vos articles débiles, ça développe l’esprit critique de la masse. Vos ficelles sont de plus en plus grosses....
J’ai quand même du mal à comprendre vos motivations.

Vous faites parti des gens qui pensent que la fin dans le monde est dûe à un manque de nourriture ? Pourtant vous avez l’air cultivé vu tous les mots pompeux que vous utilisez !

Augmenter la productivité des terres ne changera jamais rien à la fin dans le monde.

Quelques chiffres pour contrer vos « 30 à 40% de productivité en moins du bio » (il sort d’où ce chiffre, c’est la productivité en terme de main d’oeuvre ou à l’hectare ? J’ai toujours entendu parlé de 12% en moins à l’hectare...) :

1) Il faut 4 protéines végétales pour faire 1 protéine animale (manger un peu moins de viande changerait déjà beaucoup de chose)

2) dans les pays industrialisés, au global 40 % de la nourriture est jetée (tout compté : hors calibre, déchêts industriels et ménagers...)

3) terres en jachère...

4) On utilise en moyenne 10 calories fossiles pour produire 1 calorie alimentaire (OUAHHH, super vos rendements.....)

Il n’y a aucun manque de nourriture, les OGM sont là pour des histoires de copyright ou d’association avec des pesticides précis (roundup ready...). Juste pour servir monsanto et compagnie...

Je vois que les millions dépensés en propagande dans les grand médias sont bien efficaces. Vous devriez lire Chomsky pour regagner la capacité de penser par vous-même.