armand

Assad est simplement un dictateur plus ou moins habile, issu d’une communauté minoritaire de la Syrie et qui est prêt à tout pour rester au pouvoir.

Cela peut paraître immoral, antidémocratique, mais cela en fait un interlocuteur fiable s’il obtient ce qu’il veut - l’impubité pour son régime, mouillé dans les attentats en tout genre au Liban, et le Golan, pour montrer qu’il a pu faire aussi bien que l’Egypte.

Sophismes que tout cela, mon bon Paradisial...

En tout cas la connerie est bien éternellen-boubi en est la preuve vivante.

Et si tu t’occupais plutôt de ta terre ou on s’est égorgé par centaines de milliers il y a dix ans à peine au lieu de te préoccuper du Proche Orient ?

La comparaison avec Napoléon III est surtout fondée sur l’élection ’plébiscitaire’ d’un président qui entend rompre avec le régime dont il est issu. On ajoutera aussi l’omniprésence d’un président qui décide de tout et qui met à la mode une forme d’autoritarisme. Bien entendu, c’est présenté autrement : on dira plutôt que celui qui est ’porteur d’un projet’ dans lequel se reconnaît une mahjorité de citoyens, n’a pas à être freiné par les conservatismes dans sa mise en oeuvre.

Je notais dans les discussions sur la réforme de l’Université que l’obsession de faire des présidents d’université, déjà investis de pouvoirs considérables, de véritables autocrates gérant leur affaire avec un CA croupion, porte l’empreinte de cette dérive.

Est-ce un bien ? Un mal nécessaire ? La suite nous le dira. En ce qui concerne Napoléon III, le désastre de Sedan a obscurci sa dimension de visionnaire : projet d’ONU avant la lettre, Union latine réunissant les monnaies des grands pays européens, projet de royaume arabe autonome en Algérie, Napoléon III avait pour coutume aussi de couper l’herbe sous les pieds de l’opposition dans la dernière partie de son règne par ses mesures sociales et libérales.