Arogavox

@Jean Marie
Oui ! Et ce qu’a réussi le Conseil National de la Résistance va dans le sens de ma remarque.

@François Pignon
 parmi les gens qui publient leurs vues en matière économique comme en matière religieuse, ceux qui ont fait l’impasse d’une réflexion sur les concepts de base peuvent difficilement être pris au sérieux. 
 En tout cas je ne vois pas ce qui vous incite à imaginer que je puisse vouloir justifier « les » guerres de religion ?!  Pire, que je puisse faire pour cela appel à des théologiens dont je n’imagine pas un instant que, s’ils ne sont pas charlatans, ils puissent se vautrer dans un tel a priori de bistrot !

« élus par le peuple » ?

 Même si c’était vrai, tout un débat reste à aborder pour examiner ça ...

 Mais, cette vision des faits est manifestement remise en cause !

 Cette proposition ne tient qu’à une interprétation procédurière des faits officialisés en France.

 En fait, pour quelque 67 Millions des Français, les résultats du 1e tour des dernière Présidentielles donnent :

   8 657 326 votants pour le jupiter au 1e tour

et 20 743 128 votants pour le jupiter au 2° tour 

  Si l’on veut bien faire s’en remettre au décompte officialisé du stratagème de légitimation en vigueur en France.

 Chacun en son for intérieur a ses convictions sur ce que peut être ou pas « le peuple » .

@Jean Marie
Il ne saurait exister d’organisation rationnelle de la solidarité. La solidarité ne s’organise pas et n’est pas inspirée par la raison. On peut d’ailleurs remarquer que paradoxalement le « contrat social (*) » accepte plus facilement le calcul raisonné que la vertu de solidarité.
(*) : « une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant »
   Un tel contrat social national ne saurait sortir du cadre des frontières nationales : c’est trivial. Ceux qui n’ont pas conclu ce contrat ne sont pas unis par lui à ceux qui l’ont librement fait. Et ceux qui l’ont conclu ne sont pas unis par lui à ceux qui ne l’ont pas conclu ; ils ne sont pas davantage unis par lui à ceux qui ont pu conclure ailleurs un contrat similaire. Détailler ces évidences devient malheureusement éclairant lorsqu’on en arrive à être confrontés aujourd’hui aux inepties d’un catéchisme de « La Mondialisation » !

Est-il bien établi que ce soit un « le travail » qui soit acheté ?

Ce « le travail », qui reste obstinément indéfini, n’est pas plus « une manne » qu’une marchandise ; ce serait plutôt l’effet d’hypnose, de chantage, de pièges rhétoriques, qui est exploité.

 De même que l’effort n’est pas une valeur en soi, (casser l’effort d’autrui ne suppose-t-il pas aussi un effort ? Une valeur fumeuse qui pourrait se détruire elle-même et partir en fumée ?), le travail ne saurait pas davantage passer pour une « valeur travail ». Pire, une « valeur travail » qui couterait d’autant moins cher qu’on réussirait à en vanter l’idée !  
 Que les uns travaillent à rendre détestable « le travail » des autres rend plutôt singulier le singulier de ce « le travail ». (cf les premiers paragraphe du fameux « In praise of idleness » du célèbre logicien !)
 

 Les économistes sérieux savent pertinemment le lien entre le « contrat social » par lequel une population se cotise pour établir une « violence officielle » qui risque d’être retournée contre elle, si jamais elle cessait de la financer par ses contributions laborieuses ... et la nécessaire confiance permanente sans laquelle ce contrat en vient à être rompu !