Arogavox
< perdu : https://framapic.org/YRDAX2ZbMEcN/OmA5e3B2hAsY.gifencore ? ;-) lutinerie ! moirant OVNI (avec son explication)
... d'une évanescence tangible ou tangible évanescent ? >
new : infinisilencieuxmontant ou fremissantemonopale , savo3 ... ( https://wtf.roflcopter.fr/pics/zpCufxbB/EmewSMkH.gif )
_____
ctation de Alexandre Grothendidieck et les topos (46) :
Dans notre connaissance des choses de l'Univers
(qu'elles soient mathématiques ou autres),
le pouvoir rénovateur en nous n'est autre que l'innocence.
C'est l'innocence originelle que nous avons tous reçue en partage
à notre naissance et qui repose en chacun de nous,
objet souvent de notre mépris, et de nos peurs les plus secrètes.
Elle seule unit l'humilité et la hardiesse qui nous font pénétrer au coeur des choses,
et qui nous permettent de laisser les choses pénétrer en nous et de nous en imprégner.
[...] (48) :
La découverte est le privilège de l'enfant. C'est du petit enfant que je veux parler,
l'enfant qui n'a pas peur encore de se tromper, d'avoir l'air idiot, de ne pas faire sérieux,
de ne pas faire comme tout le monde. Il n'a pas peur non plus que les choses qu'il regarde
aient le mauvais goût d'être différentes de ce qu'il attend d'elles, de ce qu'elles devraient être,
ou plutôt : de ce qu'il est bein entendu qu'elles sont. Il ignore les consensus muets et sans failles
qui font partie de l'air que nous respirons - celui de tous les gens sensés et bien connus comme tels.
Dieu sait s'il y en a eu, des gens sensés et bien connus comme tels, depuis la nuit des âges !
Nos esprits sont saturés d'un "savoir" hétéroclite, enchevêtrement de peurs et de paresses,
de fringales et d'interdits, d'informations à tout venant et d'explications pousse-bouton -espace clos
où viennent s'entasser informations, fringales et peurs sans que jamais ne s'y engouffre le vent du large.
Esception faite d'un savoir-faire de routine, il semblerait que le rôle principal de ce "savoir"
est d'évacuer une perception vivante, une prise de connaissance des choses de ce monde.
Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 2308 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@JPB73
Si cette ’réaction’ répond à la mienne ? ... il vous suffira de remarquer que ma remarque n’a rien d’une objection ; et qu’elle repose sur un impératif incontournable qui est de préciser l’acception des mots employés, pour éviter toute confusion ou tromperie.Tout le monde sait bien que le dévoiements des mots couramment utilisés dans le français courant n’est pas imputable au dernier locuteur qui les répète en tombant inconsciemment dans le piège.
Votre incompréhension (qui n’est je suppose pas insurmontable) ne fait que témoigner de la force et de la perversité masquées par cette ancienne et lancinante propagande insidieusement instillée depuis des décennie dans notre pays par fourberies verbales.
Lutter contre ces fourberies est un vrai « travail », de longue haleine, qui effectivement risque bien de nécessiter de nombreux et patients ’bis repetita’ ... -
Faux problème ! ... induit, comme toujours, par une manipulation de vocabulaire !
Pourquoi (mal) nommer « inégalités » ce qui devrait être dénoncé comme manifestations d’injustices ?La manipulation est basée sur la perversion communément répandue en France du mot « égalité » auquel fait perfidement allusion le terme « inégalité ». Car dans le pays dont la devise est « liberté, égalité, fraternité » la première pensée évoquée par la sonorité ’égalité’ est fatalement tournée vers le consensus (malheureusement biaisé) évoqué par le mot ’égalité’.Rappelons encore une fois que le consensus historiquement attaché au mot de notre devise nationale se rapporte non pas à une « mêmeté » (tous pareils) mais à une égalité en dignité !Les différences qui font penser à « non égal » ou « inégal » sont inéluctables ; il serait donc vain, creux , non pertinent, voire fallacieux de prétendre vouloir s’y opposer.
Alors parler d’ « inégalités de revenus » plutôt que de « différences de revenus » laisse supposer le sous-entendu qu’une justice devrait vouloir que tous les revenus soient identiques.
Partant, dénoncer cette forme d’inégalité reviendrait à dénoncer une injustice.
Mais alors, puisque cela va mieux en le disant clairement, pourquoi n’est-ce jamais explicité comme cela ?Mon petit doigt me dit que c’est tout bêtement parce que ça ferait froncer les sourcils : les braves gens acquiesceraient moins vite à une exigence de salaire unique pour tous qu’à une exigence d’égalité mal précisée !Pourtant, cette remarque, n’écarte pas, bien au contraire, le bien fondé d’une exigence de meilleure justice dans la répartition des revenus : encore faut-il que l’expression de cette exigence soit honnêtement et clairement formulée.
Et puis surtout, le piège à éviter reste avant tout de ne pas (se) tromper sur la priorité des exigences.L’exigence d’égalité en dignité est première ; celle de resserrement des écarts de revenus ne fait qu’en découler ?Vouloir inverser ces priorités ne peut que conduire à l’échec des exigences de justice, en les ridiculisant pernicieusement ! -
@William
Prélever moins à partir d’un contexte qui n’était pas remis en question par la volonté générale, cela ne peut-il pas être considéré comme « donner » ce qui n’est plus prélevé ?Qu’est-ce d’autre qu’une idéologie de « l’emploi » qui peut bien pousser à vouloir compliquer de cette façon la réponse à une nécessité qui se résume en fait à partager pour éviter des morts prématurées (c’est à dire : réductions d’espérances de vie pouvant être évitées par un comportement humain mieux adapté) ?Lorsqu’un citoyen (dont le seul fait d’être vivant contribue positivement à l’économie de son pays) a besoin de manger et dormir en paix, en quoi le fait de rajouter une condition artificielle arbitrairement introduite par idéologie, pourrait-il simplifier la réponse au vrai besoin ?Relire l’argumentaire imparable du célèbre logicien que je ne cesse de citer !Les complications néfastes rencontrées en France risquent bien de ne pas être imputables seulement à un mauvais casting présidentiel, mais « en même temps » et surtout d’être imputables à un manque d’honnêteté intellectuelle (par manque de mise en oeuvre du ’sapere aude’ de citoyens qui revendiquent posséder des capacités de raisonnement) ... c’est à dire par manque d’honnêteté tout court. -
@Jean Keim
effectivement, et je ne dis pas autre chose ! -
« Ils font autant d’épingles que les besoins mondiaux le nécessitent,travaillant, disons, huit heures par jour.
Quelqu’un fait une invention grâce à laquelle le même nombre d’hommes peut faire deux fois autant d’épingles :les épingles sont déjà si bon marché que quasiment aucune ne pourra désormais être achetée à un prix inférieur.Dans un monde raisonnable, chaque personne concernée par la fabrication d’épingles se mettrait à travailler quatre heures au lieu de huit et tout le reste continuerait comme auparavant.Mais dans le monde réel ce serait considéré comme immoral.Les hommes travaillent toujours huit heures, il y a trop d’épingles,quelques employeurs font faillite et la moitié des hommes précédemment concernés par la fabrication d’épingles sont jetés au chômage.Il y a, à la fin, autant de loisir que dans l’autre cas, mais la moitié des hommes sont totalement inoccupés tandis que l’autre moitié est toujours surmenée.Ainsi, il est assuré que le loisir inévitable causera la misère partout, au lieu d’être une source universelle de bonheur.Que peut-on imaginer de plus fou ? »...cf ce bouquin________________Que peut-on imaginer de plus fou ?Cocoricoco !! : notre gouvernement Français nous prouve, factuellement, qu’il a trouvé !
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération