Arogavox

Globalement d’accod finalement avec la dernière phrase de ce texte, j’avais déjà trop de « réactions » à condenser ... alors je commencerai au moins par la dernière expression notée :

  « ... mais à trop vouloir le dédiaboliser ... » :

>> Lapsus ? Peut-on « dé-diaboliser » quelque chose sans l’a priori qu’elle représente de fait le diable ?

l’affaire Raoult,
un vrai sujet de société
non‑sujet

>> faut choisir ! 
 Moi j’opte pour une affaire : une affaire sur les plan juridique (des procès sont officiellement en cours !) et politique au niveau national (schisme entre des ’premiers de cordée’ officiels) et international (Gros problème diplomatique puisque la France discrédite publiquement des options vitales officiellement validées à l’étranger, et par les plus grandes puissances : Chine , USA )

politique du bouc émissaire
analyser les causes d’une situation sociale

l’affaire ... serait restée dans « le foyer du monde médical et scientifique ».

Comment chacun s’approprie et métabolise les propos de Didier Raoult,
Le public se forge moins des connaissances qu’il ne se forge une opinion dans un vaste mouvement de doxa.

Le public n’étant que spectateur d’une mise en scène élaborée et orchestrée par les journalistes.

 >> foin de ces contresens ! :

  les Français, égaux en dignité, n’ont pas attendu les propos du Dr Raoult pour exercer leur « sapere aude », et pour savoir s’ils préféraient risquer (peut-être) leur vie sans soin (ou avec un placebo) ou risquer au pire des effets secondaires moins probables que ceux du paracétamol 

@Breton8329
Pas du tout !
 Une Constitition n’a pas pour vocation à fixer une destination !
 Tout au plus, à la rigueur, les conventions à respecter durant le voyage ...
mais même cette vision-là manquerait encore d’ouverture et d’adaptabilité :
 une Constitition devrait permettre et prévoir sa propre évolution !

 Avons-nous seulement un jour eu l’occasion de signer ou refuser le « contrat » ? ...

... en conséquence de la considération précédente, continue de se poser la question de la pertinence de vouloir destituer au plus tôt l’actuel « Chef de l’Etat ».
  

 On peut d’un côté craindre un manque de préparation et de visibilité pour ce qui est de la question de la ’relève’ ... ou encore de précipiter une certaine période d’instabilité politique ... ( « ..prudence indeed will dictate that gouvernments since long established should not be changed for light and transient causes ... »)

... mais d’un autre côté, lorqu’un camion fou écrase tout le monde sur son passage, pas question d’attendre que son chauffard en ait rendu les clefs à l’agence de location,

 et puis au moins un premier exemple de rétorsion dissuasive doit bien finir par être produit un jour 

 et puis nous savons maintenant que la Belgique a pu sans problème majeur attendre 194 jours pour que soit formé un nouveau gouvernement, ...

 La question morale du degré de confiance accordé par les Français à ce gouvernement est à rapporter à la question juridique de sa légitimité.

  Or, en principe, existe un lien entre cette question morale et cette question juridique  : par le biais des mots « démocratie » et « démocratique » rencontrés 4 fois dans notre Constitution française en vigueur.

  Ce lien a beau être en principe contrôlé par certains spécialistes en poste, censés garantir le respect des textes constututionnels, reste que leur actuelle traduction personnelle de ces deux mots n’est pas elle-même « parole d’évangile », et qu’elle n’est jamais confrontée à une tentative crédible d’évaluation consensuelle permanente de la ’Volonté générale’, sous-entendue par ces mots, et qui devrait en asservir le sens à respecter.

Là où le bat blesse, c’est particulièrement chaque fois que des « représentants » , « incarnant » la France pour une durée légitime de 5 ans seulement, se permettent par des décisions personnelles péremptoires d’engager le pays pour une durée dépassant très largement ce quinquennat.

... autre remarque :

« La contagiosité diminue sans qu’on sache pourquoi » [dixit Pr Raoult] - Ces deux constats sont certes indéniables ; mais tous ceux qui accordent crédit à l’angle de vue darwiniste n’auront aucun mal à concevoir que ce phénomène, inexpliqué dans le détail, soit pourtant dans la logique de l’évolution du vivant.

S’il a pu exister des virus d’une contagiosité trop virulente et ne diminuant pas, alors leur lignée se sera rapidement éteinte en même temps que l’espèce qu’ils infectaient.

Donc, tout prédateur devant, pour être pérenne, ’ménager’ un minimum les espèces prédatées, on a peu de risques, statistiquement, de rencontrer un tueur sans limites !

Le nouveau virus étant d’une ’famille’ identifiée sous le nom de « grippe », s’il est « naturel », pourquoi ne partagerait-il pas avec ses cousins, cette ’sage’ précaution d’adapter à la baisse sa virulence ou sa contagiosité ?!