Arogavox

Post Scriptum :
 précision de l’allusion à Barjavel :  https://www.futura-sciences.com/livres/science-fiction-grand-secret-20/

@Odin (7 septembre 15:59)
 L’hypothèse (discusive) que vous commentez n’a pas la prétention d’opter pour décréter ce qui serait a priori bon ou pas dans un absolu. 
 Son optique est d’essayer d’envisager au moins un cas non improbable permettant peut-être de comprendre (voire d’excuser quelque peu) les problématiques intentions de nos chefs d’Etats et gouvernements.
  
 Or, dès lors qu’ils les affichent publiquement (ou laissent publiquement entendre qu’ils les exposent toutes), les intentions/convictions probables ou ’véritables’ de nos dirigeants n’ont même pas besoin d’être décryptées ni devinées (personne ne peut prétendre lire dans leur tête !)
 Le mensonge n’est qu’affaire de distortion entre les actes et les intentions/convictions affichées (pertinentes ou pas dans un absolu : peu importe !).
Donc, dès que ces intentions sont affichées, il devient légitime d’une part de les confronter aux actes pour savoir s’il y a mensonge dans l’affichage, donc faute ;
et de les confronter d’autre part aux faits constatés, pour savoir s’il y a non-pertinence, c’est à dire incompétence, c’est à dire faute aussi !

 Dans cette hypothèse, les communications maladroites de nos dirigeants signifieraient qu’ils aient réellement l’intention de faire baisser au plus tôt la charge virale pour rendre innoffensif l’ennemi invisible ou son agent sous forme de virus. Dans ce cas, qui les préserverait d’une accusation de mensonge, il est effectivement non improbable que les faits et certains spécialistes puissent nous prouver bientôt qu’ils se seront montrés coupables d’incompétence présomptueuse ...

 Pouvez-vous envisager une ou des hypothèses plus plausibles qui permettraient d’excuser l’incohérence gouvernementale ressentie par les populations ; tout en les disculpant à la fois des suspicions de mensonge et de celles d’incompétence présomptueuse ?
 Sinon, vous aurez compris l’ntérêt d’approfondir l’examen de toutes les hypothèses plausibles envisageables. (Si elles sont toutes à rejeter, restera, devant les habits trop subtils de l’empereur, la vérité qui sort de la bouche des enfants )
 

@saint louis
Heureux de constater que je ne suis pas seul à envisager votre seconde hypothèse !
(cf mes « réactions précédentes »)
   
 (Ce qui n’exclue pas d’autres hypothèses encore, qui risqueraient à tout sûr d’être décrétées « complotsites », mais qu’un effort méthodique de pensée ne saurait écarter a priori :
 la guerre contre un « ennemi invisible » n’étant manifestement pas du même tonneau que les classique guerres entre Etats, pourrait faire référence à une guerre dépassant une géo-politique ringardisée : 
 — guerre idéologique ? (secte ’écologiste’ intégriste mondialisée souhaitant réduire drastiquement la prolifération humaine sur notre planète ?)
 — guerre de classes mondialisées  ? ( La fameuse Internationale des prolétaires ayant déjà été vaincue pour une internationale des riches ? ou des sachants ? ou de la minorité restreinte (disons les Alpha) qui pourra se faire vacciner contre la mort -cf Barjavel— lorsqu’elle aur envoyé sa sous-caste de larbins (disons les Bêta) coloniser l’espace par de fort dispendieux voyages inter-galactiques destinés à donner le change autant qu’à nouer des contacts ET indispensables à une entrée dans la 5e ou Xe dimension ?
 ... mais bien entendu, pour ma part, cela ne signifie pas que je veuille privilégier une de ces hypothèses.
  Ce qui peut être constructif c’est la qualité des arguments par lesquels chaque hypothèse sera refutée ...
)

@ZenZoe

Là où les choses se compliquent, c’est qu’un « intérêt général » à porter le masque peut être imaginé à partir d’hypothèses diablement différentes, alors que vous semblez n’envisager que la théorie la plus communément galvaudée (uniquement sanitaire).
  L’hypothèse (a priori pas nécessairement « complotiste ») avancée par des experts (comme le Professeur Luc Montagnier, génétiecienne Alexandra Henrion-Claude ...) d’une origine pas tout à fait « naturelle » du virus, 
 coulpée à des hypothèses davantage qualifiées (sans preuve) de « complotistes » imaginant des volonté humaines à l’oeuvre pour imposer une vaccination obligatoire (avec d’éventuelles visées futures encore plus « complotistes »)
 ne peuvent être a priori écartées comme pouvant participer à une justification paradoxale d’une obligation à faire porter le masque pour protéger de dangers autres que ceux d’un seul virus « naturel ».
  Pour tenter de faire l’avocat de diables, pourquoi ne pas engisager ceci :
 les gouvernants (en France et aux Antipodes ...) voudraient faire baisser au plus tôt

la charge virale de ’l’ennemi invisible’ pour paradoxalement éviter d’être plus tard acculés à rendre obligatoire une ’vaccination’ dont un secret d« Etat les empêcheraient de nous révéler les intentions malsaines !
 ...
 Bien sûr ceci n’est qu’une hypothèse (pas une théorie), mais le but de cette simple hypothèse n’est ici que de vous monter qu’un »intérêt général« décrété par des »représentants" ne saurait éclipser la Volonté générale.
 Car si la Volonté Générale se trompait sur l’évaluation d’un ’intérêt général qu’elle validerait à coup sûr si elle n’était pas dupée par des rétentions d’informations, alors l’intérêt général serait que cesse la rétention d’informations pour que puisse évoluer la Volonté Générale.
 Sinon, s’il n’y pas de rétention d’information, la Volonté générale est censée dans notre Constitution en vigueur être approchée par une technique de vote (voeu et non plus veaute) et lorsqu’il y a doute, par le référendum !

@ZenZoe

« Quod gratis asseritur gratis negatur. »
(« Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. »)

Vous pensiez renverser la charge de la preuve (que les Français ont une légitimité à contester des contraintes arbitraires)
en argant que :

« les Français ne sont toujours pas fichus de faire la part entre leur petite liberté individuelle et ce qu’on appelle l’intérêt général ».

Mais cette assertion, de votre cru, n’est ni notoirement consensuelle, ni prouvée (« pas fichus de ») , ni même pertinente en regard des prétentions ’démocratiques’ de notre Constitution.
A quelle ’étude randomisée en double aveugle’ vous référez-vous pour publier une telle assertion ?
Dans une démocratie de frères égaux en dignité, qui se permettrait d’imaginer ses frères incapables d’avoir eu autant que soi-même de loisir de lire, comprendre, et approuver,
dans l’essai ’Du Contrat social’, le fameux passage suivant qui nous dispense de la maladresse de vos leçons de morale ? :

« Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. »

Avez-vous bien conscience que un « intérêt général » (ou ce que vous nommez ’intérêt collectif’) ne saurait être reconnu qu’en conséquence de la Volonté générale« suggérée dans ce fameux essai ?

Vous n’avez en rien prouvé que ce que vous voyez comme  »la voie de la précaution avec le port du masque« soit considéré comme une vérité biblique, un consensus démocratiquement validé ou un fait »scientifique« sur lequel s’accorderaient les positions contradictoires des spécialistes !

 
Toutefois, certes, tous les vrais démocrates continueront de vous accorder votre  »petite liberté individuelle" à vous imaginer en mesure de connaître, sans les avoir consultés, les Français et leur volonté générale.