Arogavox

Pour en venir maintenant à un ’niveau’ d’élargissement peut-être moins osé que le méta-débat précédemment abordé ,

au-delà du très juste constat :

 « C’est une utilisation malhonnête de méthodes statistiques pour appuyer un discours. »

... reste la question éthique (et politique) de l’acceptation ou non par les Français de l’utilisation voulue par certains d’essais en « randomisation double aveugle » sur des humains !

 Quel pourcentage des Français avaient conscience (avant cette « guerre sanitaire ») de la mise en pratique de cette idéologie ? 
 Par quel pourcentage de contrats directement signés par les Français de telles pratiques peuvent-elles être prétendues conformes à la Volonté Générale ?

   Sommes-nous censés nous en tenir à une infaillibilité électorale venant auréoler la tête de quiconque aura ’réussi’ à scrutin procédurier boycotté par une majorité des Français ?

  Ou bien, quand une des élites pourtant officiellement estampillées par la puissance publique devient discréditée par d’autres estampillés du même ordre, toutes les opinons qu’elle défend devraient elles être bannies en tant qu’hérésies ?!
  ( Si jamais un certain Professeur venait à faire savoir que selon lui 2+2=4, ne finirons-nous pas, alors, par devoir fermer définitivement toutes les écoles ?!)

Pour illustrer le propos précédent par une « expérience de pensée », imaginons le cas suivant :

 — supposons qu’une guerre nucléaire soit imminente (ou même commencée), que notre pays soit attaqué, et qu’en haut lieux, aux postes de commandement politique et militaire, nous ayant deux clans opposés : l’un persuadé que notre pays doit balancer sa bombe, et l’autre non.

  Le Français moyen devra-t-il dans ce cas fermer sa bouche pour prouver son humilité quitte à être immolé sans même pouvoir deviner au nom de quelle idéologie ?  Car, en supposant que la France soit anéantie suite à une décision de ses représentants-incarneurs, une part éternellement inconnue (car non estimée) pourrait être suspectée avoir tacitement validé son probable sacrifice, tandis que l’autre part serait bel et bien immolée (contre son gré !!).

  Si alors survivaient quelque part de futurs historiens, ceux-ci pourraient ils dire que les représentants-incarneurs, n’ayant pas pris la précaution d’évaluer la Volonté Générale dans leur pays, auraient assuré un service démocratique ? 

Article fort bienvenu et intéressant (0n lâche rien ...)

sur lequel j’ai l’intention de revenir après cette méta-observation pour un méta débat :

(Méta est un préfixe qui provient du grec μετά (meta) (après, au-delà de, avec) 

Question de démocratie :

 lorsque des « experts » ou « sachants » se querellent en ayant des positions diamétralement opposées concernant des décisions vitales pour les populations (et les peuples) , le pékin moyen devrait-il ’humblement’ se taire et obtempérer sans mot dire devant les ’meilleurs’ qui auront la plus grande bouche (contrôle des media) ou le meilleur service d’Ordre ?
  En fin de compte, l’honnêteté ne serait-elle pas de s’en tenir à la position majoritaire, (qui devrait être constamment estimée par tous !) en considérant que les ’meilleurs’ , ’sachants’ et ’experts’ ont avant tout le devoir de transmettre et partager le savoir et des informations qu’ils ont acquis (avec l’aide des contributions publiques) : s’ils veulent faire prévaloir leur opinion, ne doivent-ils pas d’abord convaincre et savoir transformer honnêtement les conscience et savoirs qui sous-tendent la volonté générale ?

  Peuvent-ils se montrer responsables autrement, s’ils ne transmettent pas cette responsabilité et ne partagent pas avec tout le peuple l’égale dignité qui va avec ?!

ça va mieux en le disant !
- quelle acception du mot « vérité » est-elle sous-entendue dans cet article ?

Questions béotienne en partant du dictionnaire : https://fr.wiktionary.org/wiki/vérité

1.Caractère de ce qui est vrai, conformité d’un récit, d’une relation avec un fait, de ce que l’on dit avec ce que l’on pense.

>> ( Cette 1e acception n’est-elle pas en relation avec la 3e ?)

2.(Religion) Ce qui est vrai de façon immuable et de toute éternité.

>> cf acceptions 4 et 6 :
l’astrophysique, avec ses lois immuables serait-elle écartée de ce volet ’Religion’ , ou bien serait-ce plutôt à cause de ses prises de ’distance’ par rapport
à la notion de temps (et d’éternité !) ?

>> Ne saurait-on rapprocher cette acception de celle de ’vérité scientifique’ ? à mois de considérer la science comme une forme de religion ou de philosophie ?

 Les vérités mathématiques seraient-elles à écarter de ce côté Religion à cause de certains concepts politiques (genre ’2+2=5’ de 1984) ?

3.Ce qui est accepté comme étant vrai par un consensus général.

On peut admettre qu’entre les vérités philosophiques et les vérités théologiques, il ne peut avoir ni entr’aide ni conflit, parce qu’il n’y a aucun point de contact : […]. — (Louis Rougier, Histoire d’une faillite philosophique : la Scolastique, 1925, éd.1966)

Puisqu’il ne faut jamais mentir, alors il faut mentir de temps en temps : l’obligation d’être véridique à tout prix contraint à mentir quand la vérité elle-même est plus fallacieuse que le mensonge. — (Raphaël Enthoven, Le Mensonge, dans Philosophie magazine n°20, novembre 2009)

>> L’association du mot ’vérité’ à ’conformité et mondanité’ n’évoque-t-elle un risque de solipcisme de meute en lieu et place d’une recherche de consensus démocratique ?

4.(Religion) (Philosophie) Conformité de l’idée avec son objet, par opposition à erreur.

Quant aux discussions philosophiques, je pense qu’elles sont absolument vaines. On ne peut rien contrôler, rien vérifier. La vérité, qu’est-ce que cela veut dire ?. — (Henri Barbusse, L’Enfer, Éditions Albin Michel, Paris, 1908)

Nous voyons ainsi que la conviction se fonde sur la concurrence de communions, dont chacune se considère comme étant l’armée de la vérité ayant à combattre les armées du mal. — (Georges Sorel, Réflexions sur la violence, Chap.VI, La moralité de la violence, 1908, p.301)

La vérité de la religion chrétienne.
Les martyrs ont répandu leur sang pour rendre hommage à la vérité.
Dieu est la vérité même, le principe de toute vérité.

5. Personnification de cette vérité.

Le flambeau, le miroir de la vérité.
Tirer la vérité du puits.

6.Axiome, principe certain, maxime constante.

C’est une vérité reconnue de tout le monde.

7. Sincérité ; bonne foi.

Il m’a parlé avec un air de vérité qui m’a persuadé. — Il y a dans tout ce qu’il dit un accent de vérité qui me touche.

8.(Peinture & art) Imitation, expression fidèle de la nature.

Ce portrait est d’une grande vérité.
La vérité des caractères dans une pièce de théâtre, dans un roman.
Le jeu de cet acteur est d’une vérité saisissante.

>>> Est-ce qu’une autre que l’acception 7 est immédiatement atteignable (compréhensible au sens étymologique) par tout le monde et n’importe qui ?

6 fois « Nous sommes en guerre » dont une fois 

« Nous sommes en guerre, en guerre sanitaire certes. »

 ça vous nettoie le cerveau, non ?

 Le terme inconnu « guerre sanitaire » explicitant le terme connu « guerre » ; autant que la répétition du seul terme « guerre » tranquillise sur la difficulté à comprendre ce dont il suffit de retenir que ça veut dire « guerre » !

  Qui irait couper les choux en quatre après ça ?!