Arogavox

... tiens encore de l’eau au moulin des KdoFraises ... qui n’ont pas la prétention de la raison mais cherchent plutôt à découvrir, cueillir, choisir, lire parmi la foultitude des ’petites différences’ que le philosophe des Lumières espérait voir constituer une Volonté Générale : consensus sur une définition des besoins , sans lequel toute notion d’utilité reste un non sens, même avec la meilleure raison du monde !

  ça commence mal, avec :

 « Si a est plus grand que b alors a/b est supérieur à 1 »

 Si je prends a=1 et b=-1 alors a/b = -1 n’est pas supérieur à 1 !

...

 Alors, comme toujours, ne reste-t-il pas surtout primordial de préciser le consensus sur la définition du besoin que l’on cherche à solutionner ?
  Pour les approches mathématiques, cela passera sans doute par l’adoption d’un formalisme particulier ...
 Ici, je ne suis pas sûr par exemple d’être en résonance, ou en phase, avec l’acception sous-entendue du mot ’intelligence’.

 ... alors que dire de ’Dieu’  ?  ou, bien plus mystérieux encore ’preuve de l’existence ou de l’inexistence de Dieu’ !  ( ’Dieu’ ? ’preuve’ ? ’existence’ ?)

en tous cas l’étymologie, au moins, me ’parle’ :

 intelligence : composé du préfixe inter- (« entre ») et du verbe lĕgĕre (« cueillir, choisir, lire »

 (j’aurais aimé que cela puisse aussi venir de : ’in te legere’ ... mais il ne semble pas que cela soit le cas, dommage !)

Comment ne pas souligner et plusser le 1e commentaire, sous le même lien qui remarque très justement :

"Des professeurs de haut rang sont d’avis diamétralement opposés.

[...] Il faudra bien [...]

qu’ils rendent compte.

Cette cacophonie est vraiment insupportable et discrédite ces hautes personnalités qui prises pour des sommités deviennent en fait des Charlots."

 Si des ’hautes personnalités’ se trompent (que ce soit par réflexivité ou par transitivité) c’est qu’au moins certaines ne méritent pas d’être reconnues comme des sommités, ne sont pas dignes de confiance !

  Cela ne peut qu’établir, de façon certaine, un schisme politique !
  

  (En qui avoir confiance ?)

 (ça c’est une autre affaire !) C’est d’autant plus condamnable que le ’haut rang’ (dignité non égale) sur lequel elles s’appuient est censé leur être accordé pour leur capacité à ne se fier qu’à l’évidence, et qu’il serait donc incohérent qu’elles enjoignent les moins avertis qu’elles d’adopter envers elles l’obscurantisme d’une foi irraisonnée qu’elles prétendent pourfendre !

@Fergus (23 mai 11:53

)

Qui fera le travail de vérification des sources ?

Quelle part de traduction ou d’interprétation du document cité du Lancet ?

« groupe contrôle de 81 000 patients ayant reçu un traitement standard. »   ?

Dans l’article du Lancet qu’est-ce qui est traduit (ou interprété ?) comme « traitement standard »  ?

Comment comprendre « traitement standard » dans une étude « appuyée sur un vaste registre international de dossiers médicaux électroniques provenant de 671 hôpitaux sur six continents. »

D’autre part , que penser de cette imprécision ? :

« Les traitements devaient avoir débuté moins de quarante-huit heures après le diagnostic par PCR »

- Rien ici ne nous prouve que ces quarante-huit heures n’intervenaient pas, à l’hôpital, à un stade déjà trop avancé de la maladie.
...

@Furax
Ce que dit le spécialiste dans le lien que vous avez fourni :

’Au moins la moitié de tous ces tests ne valent rien ou sont pires, affirme-t-il. Les médicaments ayant un effet majeur sur la santé de millions de consommateurs, ce trucage équivaut à un manquement criminel et à de la malversation. ’