Arogavox

@Opposition contrôlée
Très juste remarque !
  J’avais déjà tiqué (en moi-même) devant cette phrase : «  Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. »
 Mais (par auto-censure ou par prudence diplomatique) je n’avais pas encore osé m’y attarder.
  Alors, puisque je ne suis pas seul à voir là une question digne d’intérêt, soyons fou et lâchons-nous ! Tout en restant peut-être plus mesuré que vous, j’avouerai alors que, même sans aucun a priori, le terme d’utilité commune est ici la clé des interrogations légitimes.
  Est-ce que ce terme est précisé quelque part dans la Constitution ?
( On n’y trouve que deux occurrence du mot « utilité » : « utilité commune » et « utilité particulière ». Aucun de ces deux termes n’est précisé ! ? )
 Ainsi, il apparaît donc que cette Constitution repose sur des sous-entendus ... que nous sommes alors en droit d’oser interpréter.
 Les termes ’la démocratie’, « démocratique » et « démocratiquement » n’y sont par ailleurs pas davantage précisés.
  
 Or, l’interprétation, nécessaire pour comprendre ce texte, ne saurait écarter le bagage culturel des Français, qui ne sauraient dissocier la notion de démocratie du concept de Volonté générale, premier devant le sous-produit du concept d’utilité !
 Une quelconque utilité peut-elle être non relative à la « définition des besoins » que constitue la Volonté générale ?
  
 Donc, si la Volonté générale passait bien par une égalité en dignité telle que le laisse entendre cette Constitution, comment arriver à rendre cohérente une « utilité commune » qui contredise cette égalité en dignité par des « distinctions sociales » ??!! 
  

L’argument le plus fort de cet article est, à mon humble avis, celui-ci :

"Ces griefs peuvent donc intéresser le juge pénal. L’Etat n’est pas critiqué pour défaillance dans la crise sanitaire. Ce qui est critiqué, ce sont les décisions prises par les responsables politiques et administratifs dès lors que ces décisions pourraient relever d’une sanction pénale.

« 

 En effet, ceux qui craignent les »gaulois réfractaires« devraient être capables de comprendre que ceux qui portent plainte devant la Justice, témoignent par là-même de d’un minimum de confiance qu’ils accordent (encore) à cette Justice !

  En ces temps de crise (voire »guerre« ) sanitaire, pouvons-nous encore ignorer qu’il ne suffit pas d’ignorer le mal pour éliminer la maladie ?

  Si jamais le politiquement correct arrivait à dissuader tous les mécontents d’exprimer leurs griefs, et si l’esprit critique devait être vu comme un mal, que se passera-t-il lorsqu’une pression contenue, non détectée et inconnue des »meilleurs", deviendra, dans les faits, explosive au fond de la marmite ?

 En quoi ceci pourrait-il être interprété comme « Contre la République » ? :

« En cet état, le nombre ne saura pas prendre et exercer la souveraineté qui lui est offerte par le suffrage universel. »

 Qui peut aujourd’hui se figurer que si les Français le voulaient vraiment ils ne seraient pas déjà arrivés à tirer parti de leurs clés USB et de tous leurs processeurs de poche, pour partager équitablement entre eux le temps de parole officialisé par lequel s’exerce la souveraineté démocratique ?!

Et si le faux-citoyen commun était en fait à la fois plus retors et plus rusé que ceux qui se précipitent pour le représenter et l’incarner ? :
 — l’électeur qui n’assumera pas les ’traîtrises’ ou les compromissions des zélus qu’il a lui même validés et cautionnés (même par veaute-blanc) ne veut-il pas en fait (plus ou moins consciemment) préserver un prétexte rhétorique pour mettre à l’abri sa conscience morale quand l’élu aura décidé d’un acte indéfendable ?  ( du crime de guerre au banal éborgnement ... en passant par les ’partenariats’ problématiques décidés entre chefs d’Etat s’accordant sur la livraison d’un P4 sanito-guerrier sans soucier du stock de munitions en masques ...)
 MAD ? : - pas la prétention pour nous, simples zélecteurs, de se préoccuper de ce genre de Choses publiques réservées à un incarneur suprême ... Par contre, si un jour Il appuie sur le bouton ... les zélecteurs ne sauraient être tenus pour responsables de sa folie, n’est-il pas ?

@zygzornifle
CQFD :  sans un accord signé quelque part sur la définition des besoins (cf précédente réaction) les décideurs et experts patentés pourront toujours prétendre avoir réussi à atteindre un quelconque objectif !) 

@devphil30
  Oui, mais quel pourcentage de ces populations s’est émue d’accords, dans leur dos, de chef d’Etat à chef d’Etat ?
  Combien de citoyens ont réagi quand un de ces chefs d’Etat a décrété-inventé ensuite, de son propre chef, et sans plus de précisions juridiques le terme de « guerre sanitaire » ?
   
  

voir ce lien : https://www.challenges.fr/entreprise/sante-et-pharmacie/revelations-l-histoire-secrete-du-laboratoire-p4-de-wuhan-vendu-par-la-france-a-la-chine_707425

dont les passages :

• ____
  Ces craintes, soulevées par les services de renseignement français et américains, sont étayées par les soupçons très forts autour de l’existence d’un programme biologique offensif chinois. Ce dernier se traduirait notamment par le contrôle par l’Armée populaire de libération (APL) de tous les laboratoires P3 chinois (ils traitent des agents pathogènes moins dangereux que les P4) et par l’absence de transparence de la Chine sur son dispositif interne de lutte contre la prolifération biologique. A cela s’ajoute certaines obligations que doit respecter la France qui a ratifié la convention d’interdiction des armes biologiques de 1972. Paris ne veut alors en aucun cas être accusé d’avoir participé au développement de telles capacités.
• 
  La célérité avec laquelle l’exécutif ficelle le texte provoque alors une certaine crispation dans le camp français. »Il y a eu un accord politique, de chef d’État à chef d’État, mais derrière l’administration a freiné des quatre fers",

Si ces politiques se pensent payés par le contribuable pour protéger ce même contribuable du ’sapere aude’ qu’il risquerait d’oser, pourquoi laissent-il dans l’ombre ’obscurantiste’ la signification claire de ne nouveau terme inusité de « guerre sanitaire » ?