Arogavox

alors pour en venir à des idées plus directement en rapport avec le sujet de proche de l’économie et de la finance que du ’changement’, j’ajouterai qu’il peut être intéressant de se souvenir que la monnaie ne vaut que par le degré de confiance qui lui est accordé.

 Degré de confiance inspiré en majeure partie par des rapports de force d’origine encore plus ancienne que cette monnaie. (cf géostratégie militaire, sous toutes ses formes)

  cf la fameux : « Il faut rendre à César ce qui est à César , ... » _ En l’occurrence un simple bout de métal frappé à l’effigie d’un individu nommé César ...

 

 Est-ce seulement parce qu’il est riche qu’on ne peut pas faire état devant un Xi Jinping de ses doutes quant à ce qui peut se passer dans un labo P4 à Wuhan ? 

Et pour changer, quelles pistes alors ?

 Je viens de retrouver ce passage, qui apporte de l’eau aux KdoFraises :

"Quant à notre pratique, nous savons qu’on ne gagne pas toujours avec le nombre, mais qu’on ne gagne jamais sans lui, et moins encore contre lui.

Nul à ce jour n’a trouvé d’autre moyen de transformer les idées en force matérielle, et la critique en actes, que la conviction du plus grand nombre.
Nous soutenons que les idées sont décisives. Les idées ont des ailes et des conséquences. Une idée qui vole de cervelle en cervelle devient une force d’action irrésistible et transforme le rapport des forces. C’est d’abord une bataille d’idées que nous, sans-pouvoir, livrons au pouvoir, aussi devons-nous être d’abord des producteurs d’idées.
Pour produire des idées, nous nous appuyons d’abord sur l’enquête critique, aliment et condition première, quoiqu’insuffisante, à toute action.
Si la critique fait feu de tout bois, ce bois c’est l’enquête qui l’amasse.

"

...

cf http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=plan

Pour rassurer tout le monde, voici un papier (forcément révolu),

datant de l’avant-guerre ( 2005 ) :

’’Y-a-t-il des Bill Patrick entre Lyon et Grenoble, et combien sont-ils ?’

cf : http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?article6

 que ceux qui n’en ont jamais rencontré et veulent se passer de la confidentialité du vote (isoloir) lèvent publiquement le doigt ! Les autres seront comptabilisés comme adeptes de la théorie du complot ou suspects de souhaiter s’adonner à de la délation jalouse et haineuse, n’est-il pas ?

Autre question, de simple logique :
Dans une optique d’égalité en dignité démocratique, et de respect du serment d’Hippocrate, peut-on sans incohérence, formuler le concept d’ études en double aveugle quand aucun remède concluant n’est reconnu, et que le patient se verra appliquer soit aucun traitement, soit un traitement d’essai ?

’Le plus haut standard étant les études en double aveugle, où ni l’équipe médicale ni le patient ne savent quel traitement reçoit ce dernier.’  ??

Les patients qui se voient proposer en conscience ce ’standard’ savent alors que la médecine, incapable de leur apporter un remède connu, va tenter avec eux une expérience.
Ils doivent alors estimer la probabilité que cette expérience ait un effet positif sur leur état.

* Pour ceux qui estiment que cette probabilité est négative (ie : proba > 50% d’aggravation du risque) quelle autre motivation, pour accepter quand même, qu’une volonté consciente de se sacrifier pour éviter à d’autres d’être confrontés à la même expérience ?
Mais alors, il y a un biais dans l’expérience : une catégorie de patients pessimistes ! (ce qui pourrait contrarier un éventuel effet placebo)
  
* S’ils estiment cette probabilité nulle (mais sans aggravation du risque) c’est qu’ils n’ont aucune confiance en la capacité médicale à inventer le remède
qui pourrait les sauver. D’où le même biais, avec une forme atténuée de pessimisme.
  

• S’ils estiment que cette probabilité est positive, alors ils sont optimistes.
  D’où un biais d’expérience, par un optimisme pouvant favoriser un éventuel effet placebo.
  Mais, pire : dans ce cas, la probabilité positive ne pouvant venir que du traitement expérimenté, il n’est pas logique que ces patients acceptent le risque doublement aveugle que le traitement doté d’une proba positive ne leur soit pas appliqué !

Question (entre autres) réservée aux spécialistes de la Recherche ? non accessible au potentiel patient atteint par la pandémie  ? :

Que penser de la façons de jouer de ces testeurs ?

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

éléments d’infos significatifs : 

10 698 (11·1%) patients died in hospital.

associated with an increased risk of in-hospital mortality.

96 032 patients (mean age 53·8 years, 46·3% women) with COVID-19 were hospitalised during the study period and met the inclusion criteria.

patients who received none of these treatments formed the control group.

81 144 patients were in the control group
mortality in the control group (9·3%)

= 7546 morts sans remède avec an increased risk of in-hospital mortality ?
Ces morts ont-ils été prévenus du risque de non médication qu’ils encouraient ?

’J’informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences.’