Arogavox

@olivier cabanel
 
 Ce n’est pas la « supériorité » d’une arme qui décide à elle seule de quel côté penchera la balance.
( Et nous ne nous glorifions pas d’un Garibaldi ayant pu dire  « Les chassepots ont fait merveille ») 
   
  Mais , à lire les arguments d’un stratège moderne Chinois, on se doute bien que les ’naïfs’ seront tout autant ceux qui auront sur-estimé (par peur ? par complotisme ?) les réalités, que ceux qui les auront sous-estimées ( par suffisance, arrogance, manque de curiosité ... ou autre ?) ! : cf https://www.revueconflits.com/general-qiao-liang-hegemonie-chine-laurent-gayard/
 

Infos ou intox ou théorie du complot ? à chacun de « s’en faire sa religion » !

 Toutefois, notons qu’un certain  J. Robert Oppenheimer , qui était connaisseur de la Bombe atomique, a pu écrire :

“Si ... on s’abuse aujourd’hui, c’est en espérant trop de connaissances de l’individu et trop de synthèse de la société.” 

 L’intelligence n’est-elle pas réputée passer par une capacité à accepter l’incertitude ?  

  (juste une image)

Notons tout de même, que les appelés qui, jadis, étaient déjà entraînés à porter des masques NBC, ne sauraient être suspectés de complotisme lorsqu’ils se souviennent de la signification de ce sigle ... 

Ne doivent-ils pas (« devoir de mémoire ») s’attendre à ce que, dans notre monde moderne, ’en avance’, (avec ses P4, successeurs de P3 ...) le concept ait un peu avancé ? ( Que vaut un lien comme celui-ci https://www.ouvry.com/du-nbc-au-nrbce/  ?)

Stop ou encore ?

  il court, il court le couronné  !

@Emma Shell
 Merci ! Je témoigne de ma caution appuyée à votre admirable conclusion !
Ne pouvant faire mieux, je témoigne aussi de ma conviction de devoir ne pas faire moins !

« Si l’on considère qu’un médecin n’est juste bon qu’à appliquer un protocole de traitement tout fait, et valable pour n’importe qui, alors on pourra bientôt le remplacer par une application numérique. Et cela serait juste monstrueux. Encore une fois, la question est : dans quel monde voulons-nous vivre ? »

Je témoigne aussi de ma simple conviction que lorsqu’il n’existe aucun référentiel absolu permettant à tous d’interpréter d’une unique façon les ’faits’ perçus (voire souvent seulement supposés), la croyance affichée en une rationalité dite ’scientifique’ lorsqu’on privilégie sa propre interprétation personnelle, n’est qu’une illusion, un mensonge, ou en tous cas un manque de conscience de son propre défaut de rationalité.
  Une telle faute est-elle digne de ceux qui , n’accordant pas une égale dignité à leurs ’frères’ innombrables ayant des vues différentes des leurs, prétendent vouloir les protéger d’un obscurantisme qu’ils semblent si bien connaître ?!

@Pimpin
Pour l’anonymat, des pistes commencent à se dessiner ... mais ça ne se fera pas tout seul ...
 et, pour défendre une optique démocratique, cela doit ne pas se laisser faire tout seul ...