Asp Explorer

De façon générale, j’ai tendance à prendre avec un certain détachement les leçons de morale chrétienne professées par un type qui est quand même divorcé deux fois.

Le fait que Ségolène Royal soit une candidate nulle n’est pas un jugement de valeur, c’est une constatation étayée par l’expérience. Michel Rocard ne fait ici qu’énoncer une tautologie, et il faut toute la mauvaise foi de monsieur Reboul pour la contester. Rappelons ici que Ségolène Royal est tout de même la candidate qui a réussi à perder, et dans les grandes largeurs, une élection que même un babouin avec une carte du PS aurait pu gagner. Oui, elle a perdu, malgré le soutien de TOUS les caciques du PS (contrairement à ce qu’elle raconte depuis pour se dédouaner). Elle a perdu malgré le bilan catastrophique de la droite au pouvoir, malgré la crasse nullité du candidat Sarkozy, malgré la faveur de la presse - surtout la presse de droite - et des instituts de sondage, qui l’ont suscitée d’on ne sait où. Et elle s’accroche, malgré son abandon de son propre programme auquel "elle ne croyait pas".

Vous connaissez la différence entre Blanche Neige et le PS ? Dans Blanche Neige, à la fin, ils arrivent quand même à se débarrasser de la méchante sorcière.

Logique énarchique :

Il existe des départements, ça marche très bien depuis deux siècles

On crée un machin qui s’appelle la région, notoirement trop petit pour être efficace

On s’aperçoit avec surprise que dans certains domaines, ça fait doublon (il paraît)

Supprimons le département !

Tiens, mais pourquoi ils votent Le Pen, ces pécores ?

Si on veut supprimer les échelons inutiles, pourquoi ne pas supprimer ces régions avortonnes, ces sous-länder sans unité culturelle, qui ne servent qu’à nourrir des élus ? Ou alors supprimons l’Europe, qui non seulement ne sert à rien, mais serait plutôt un boulet qu’autre chose ?

Encore des vieilles lunes réactionnaires qui nous sont présentées comme des idées neuves. Il n’y a rien d’étonnant à ce que la valeur-travail soit scandée par les patrons et leur presse : c’est eux qui gagnent plus quand leurs employés travaillent plus. Mais nous ne vivons pas dans une société de production. Tout ce "travail plus", il produit plus, mais nos sociétés gavées jusqu’à plus soif sont incapables d’absorber toute cette production. D’où l’émergence de métiers inutiles, de consultants, de marketeurs et autres "services" dont l’unique but est de payer les gens à faire quelque chose. Le travail, de nos jours, sert (un peu) à produire, et (beaucoup) à occuper la population qui sans ça, s’occuperait de sujets qui ne la regarde pas, comme par exemple "mais pourquoi je suis au smic et pas mon patron".

Et pour ce qui est de l’intéressement/participation/actionnariat, je vois bien dans mon entreprise que ces très menus avantages sont surtout le prétexte de la DRH pour ne pas augmenter les salaires fixes. Donc, à mesure que le temps passe, le pourcentage de variable augmente, au détriment du fixe. Et alors ? Eh bien alors je trouve un peu raide de devoir partager avec mon employeur - privé - la précarité inhérente à l’acivité d’une entreprise commerciale. Ce n’est pas la vocation d’un employé que d’assumer un risque. Et pour ce qui est de la "performance individuelle", si on peut espérer l’appliquer à un commercial, c’est plus compliqué de fixer des objectifs chiffrés à d’autres métiers, ou pour être précis, à tous les autres métiers. Alors, du coup, c’est "à la tête du client".

Mais c’est sûr que quand on n’a jamais travaillé de sa vie, toutes ces considérations se perdent un peu dans le "les pauv’patrons y sont écrasés de charges et de règlements, y faut libérer le travail".

L’autre, il loue plus grand. Il habite mieux, il a une belle bagnole, et il peut se barrer de chez lui quand ça lui chante sans avoir à payer des frais de notaire.