Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1847 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
epiclown ignare-inculte :
« encore une preuve que tu ne comprends pas ce dont tu parles :l’athéisme c’est l’indépendance d’esprit vis à vis d’autorité instituées, donc ce n’est pas en faveur de l’autorité des puissants contrairement à la religion, qui sert d’opium au peuple pour qu’il ne se révolte pas contre son oppression. »
non l’athéisme est bien en faveur des puissants car ils sert ce schéma : avoir une femme-manger au mcdo-baiser-bosser-acheter une grosse caisse-gagner des dollars et c’est tous, l’unique but de la vie.
l’athéisme est l’opium du peuple pour le cloîtrer uniquement dans des buts-quêtes capitalistes.
« Je te rappelle donc que l’athéisme c’est Marx, Bakounine, des anti capitalistes. Tu oublies de détail qui a toute son importance. ni dieu, ni maitre
Que ce soit Epicure ou marx, les philosophes matérialistes sont loin d’être des obsédés de al possession matérielle. »ces gens sont en accord avec le capitalisme sur bcp de points. d’ailleurs marx lui le but de sa société c’est faire plaisir au prolétariat jaloux (égoïsme prolétaire) epicure faire plaisir à l’individu (égoïsme individualiste) etc... c’est ça l’athéisme la même souche que le capitalisme.
« ni dieu ni maître » on voit que l’anarchisme est une utopie et que le rouge méne toujours à un maître et à l’aliénation.
« Bref tes attaques comme d’habitudes, en mélangeant tout et n’importe quoi tombent à côté de leur cible. Ce n’est pas mes idées, mon idéologies etc... »
tu es bien capitaliste dans ton athéisme ou soit t’es juste incohérent.
« que tu attaques, mais le gros amalgame qui contient tout et n’importe quoi, qui n’est pas dans ta case identitaire même quand ça partage tes principes valeurs que c’est de la même pensée idéologique que toi , dans lequel tu y mets aussi mes idées. »
tu es capitaliste pas moi je l’ai démontré tu peux allez voir tes amis franc maçons aux us et en france les pères du libéralisme et là où se trouve toute la bourgeoisie.
« Tu es un âne batte décidément , tu ne te rends même pas compte qu’avant de respecter l’autorité de dieu, il faut que tu te soumette à l’autorité religieuse de ta religion précise qui te dit que dieu existe et qu’il faut croire à tel libre sacré, telles croyances etc.... »
quelle autorité vu que je crois librement et je suis librement un livre de moi même. désolé si tu es aliéné dans l’athéisme moi je ne suis pas aliéné à la religion. l’athéisme c’est comme l’égoïsme, l’avarice, l’envie, le désir, les gens sont aliénés dans ces comportements faussement émancipateurs.
« Suivre des rites religieux, c’est se soumettre à l’autorité qui dicte ces rites. »non je le fais librement toi tu suis que dalle tu suis rien que comme tous consommateur ou capitaliste tu es prisonnier de ta livraison à toi même.
« De toute façon c’est factuel que ceux qui croient en dieu sont plus favorables aux idées autoritaires. je ne sais même pas pourquoi tu le nies, puisque à longueur de pavés tu vantes tes idées autoritaires, rien que le fait de conspuer l’individualisme comme tu le fais montre que tu es un autoritaire qui pense donc les rapports sociaux en terme de soumission. »
l’individualisme est totalitaire, c’est typique du capitalisme, un totalitarisme doux non-autoritaire. d’ailleurs tu es autoritaire car tu veux métisser, utiliser l’éducation d’etat pour formater dans la case unisexe, tu veux plonger les gens dans l’athéisme par la force ou le formatage, tu veux rendre le métissage obligatoire et tu veux déraciner les gens... bref tu refais entièrement l’homme pour qu’il corresponde à ton idéologie, c’est pire qu’autoritaire c’est totalitaire.
« Tu es vraiment minable de ne pas reconnaitre tes idées.
Et encore plus minable de m’attribuer tes défauts , en bon manipulateur tel que tu es. »j’ai démontré que c’est toi qui rejette tes défauts sur moi et que tu assumes pas ton vrai camp : celui du NOM.
« Non tu mens la religion a toujours été du côté des puissants, c’est pour ça que nombre de révolutions se sont faites contre le clergé aussi, car le clergé était complice du pouvoir oppresseur. »
le clergé a été anéanti par qui ? par le libéralisme en 1789, par le libéralisme dans tous le reste de l’occident par staline + les bolcheviques... des oppresseurs athées et laïcards.
« De tout temps les religions ont servi à contrôler le peuple, à le faire se soumettre aux autorités. SI les pauvres sont soumis à la religion, c’est qu’ils n’ont pas l’éducation pour s’en sortir, et que la religion joue bien son rôle d’anesthésiant contre la révolte envers l’oppression. »
la religion ne sert plus au contrôle du peuple depuis plus de 200 ans mon pauvre, la religion est en déclin perpétuel et ça sert le NOM. par contre l’athéisme sert clairement l’oligarchie actuelle. les pauvres sont religieux c’est simple car al religion est du côté des pauvres, les riches sont athées car la religion n’est aps de leur côté sinon ils seraient religieux.
je ne vois pas en quoi l’éducation irait contre la religion ? non c’est la richesse qui te fait devenir athée.
« Je te rappelle que l’ancien régime c’était l’alliance du clergé et de la noblesse pour dominer le peuple.
Bref tes seuls pseudos arguments, ce sont l’ignorance. »l’athéisme c’est la religion du NOM et de tous les régimes totalitaires rouges, quand à hitler c’était un déiste opposé à toute religion précise. la solidarité a servi pour tuer 100 millions de personnes (via les régimes rouges) dans la même logique. et le capitalisme s’est développé avec la fin du pouvoir clérical.
-
je reformule mes questions et en ajoute des nouvelles, questions auxquelles les darwiniens sont incapables de répondre : pourquoi quand on passe d’une espèce à une autre (en regardant les fossiles et la paléontologie) l’évolution se fait d’un coup sec, on passe d’une espèce à une autre sans fossiles intermédiaire entre (0 évolution graduelle). pourquoi y a t’il aucun fossiles intermédiaires entre les poissons et les amphibiens ? hormis un poisson se traînant le bide sur le sable dans l’eau, rien. pourquoi n’y a t’il jamais de début d’ailes, de débuts de poumons, de demi jambes ou que sais je ? pk jamais d’organes ou membres à moitié fonctionnels, en partie fonctionnels, mal finis etc.... ?pourquoi les scientifiques comme fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dinosaure en n’ont aucun et font passer des dinosaures plumés (bref comme les vélociraptors qui n’ont pas du tous la gueule du piaf) et des oiseaux avec quelques apparences de dino comme des fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dino, (on passe ainsi du dino au dino plumé pour d’un coup atteindre le petit pigeon ou l’hirondelle, sans transition, évolution visible-progressive-lente-graduelle, hilarant). pk on passe d’un groupe d’espèces à une autre sans transition visible dans les fossiles (on apsse du poisson à l’amphibien sans fossiles intermédiaires par exemple)
pk une espèce ressemblante à une autre est classé de suite comme ancêtre de cette espèce ?pourquoi la bipédie de l’homme est apparu d’un coup aussi ? pas progressivement. pourquoi il n’y a aucun chaînon entre homo l’habilis et homme de Neandertal ? pourquoi il y a aucun ancêtre singe-homme retrouvé ? pourquoi on passe directement de australopithèque à l’hominidé sans fossiles entre les deux montrant que l’australopithèque devient un hominidé (pareil partout impossible de voir dans les fossiles qu’une espèce est en train de changer, on passe d’une espèce à une autre d’un coup, pareil on passe du reptile au mammifère sans explication, sans fossiles montrant la transition).et enfin autre chose : les études montrent que la sélection naturelle élimine les mutations la plupart du temps c’est du au fait que la plupart du temps ces mutation mauvaises (ce qui fut prouvé aussi)...il n’y a jamais eu de nouveaux gènes c-à-d des mutations menant à un gène avec de nouvelles fonctionnalités, on a jamais observé ça et enfin les mutations sont mineures et ultra improbables et se diluent dans la naissance.pk ds organismes ultra-complexes on leur trouve aucun ancêtres fossilisés (éx : trilobite) et des tonnes alors que selon le darwinisme une espèce très complexe doit provenir d’une espèce simple.pk des tonnes d’êtres vivants actuels n’ont pas évolué depuis des centaines de millions d’ans en regardant les fossiles ?bref l’évolution nous faisant passer d’une cellule à un homme est impossible.pk cette théorie n’a jamais été prouvé devant nos yeux, par des expérimentations, observations ou que sais je ? -
trompé de sujet excusez moi. sinon un mot quand même au clown epicure : 90 % de l’identité de chaque homme et femme est défini par autre chose que son individualité et même l’individualité d’une personne à une autre varie peu ça mène au capitalisme et consumérisme, ça veut dire à une identité commune à tous les individus.
-
« ben oui on a vu qui était le débile sur Darwin c’est celui qui prend la génèse au sens littéral et qui ignore toute la science. Ta position est basée sur l’ignorance, et l’idiote obéissance à une autorité incompétente en matière scientifique. »
ducon tu ignores la science tu n’as toujours pas répondu à ces arguments : « pourquoi quand on passe d’une espèce à une autre (en regardant les fossiles et la paléontologie) l’évolution se fait d’un coup sec, on passe d’une espèce à une autre sans fossiles intermédiaire entre (0 évolution graduelle). pourquoi y a t’il aucun fossiles intermédiaires entre les poissons et les amphibiens ? hormis un poisson se traînant le bide sur le sable dans l’eau, rien. pourquoi n’y a t’il jamais de début d’ailes, de débuts de poumons, de demi jambes ou que sais je ? pk jamais d’organes ou membres à moitié fonctionnels, en partie fonctionnels, mal finis etc.... ?pourquoi les scientifiques comme fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dinosaure en n’ont aucun et font passer des dinosaures plumés (bref comme les vélociraptors qui n’ont pas du tous la gueule du piaf) et des oiseaux avec quelques apparences de dino comme des fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dino, (on passe ainsi du dino au dino plumé pour d’un coup atteindre le petit pigeon ou l’hirondelle, sans transition, évolution visible-progressive-lente-graduelle, hilarant). pk on passe d’un groupe d’espèces à une autre sans transition visible dans les fossiles (on apsse du poisson à l’amphibien sans fossiles intermédiaires par exemple)pk une espèce ressemblante à une autre est classé de suite comme ancêtre de cette espèce ?pourquoi la bipédie de l’homme est apparu d’un coup aussi ? pas progressivement. pourquoi il n’y a aucun chaînon entre homo l’habilis et homme de Neandertal ? pourquoi il y a aucun ancêtre singe-homme retrouvé ? pourquoi on passe directement de australopithèque à l’hominidé sans fossiles entre les deux montrant que l’australopithèque devient un hominidé (pareil partout impossible de voir dans les fossiles qu’une espèce est en train de changer, on passe d’une espèce à une autre d’un coup, pareil on passe du reptile au mammifère sans explication, sans fossiles montrant la transition).et enfin autre chose : les études montrent que la sélection naturelle élimine les mutations la plupart du temps c’est du au fait que la plupart du temps ces mutation mauvaises (ce qui fut prouvé aussi)...il n’y a jamais eu de nouveaux gènes c-à-d des mutations menant à un gène avec de nouvelles fonctionnalités, on a jamais observé ça et enfin les mutations sont mineures et ultra improbables et se diluent dans la naissance.pk ds organismes ultra-complexes on leur trouve aucun ancêtres fossilisés (éx : trilobite) et des tonnes alors que selon le darwinisme une espèce très complexe doit provenir d’une espèce simple.pk des tonnes d’êtres vivants actuels n’ont pas évolué depuis des centaines de millions d’ans en regardant les fossiles ?bref l’évolution nous faisant passer d’une cellule à un homme est impossible.pk cette théorie n’a jamais été prouvé devant nos yeux, par des expérimentations, observations ou que sais je ?»incapable de répondre à ces questions donc bouffon cesse d’écouter l’autorité religieuse darwinienne débilement qui n’est pas compétente en science. ta théoire est une religion, une croyance, le pb c’est que moi ma religion on peux montrer qu’elle est fausse, la tienne oui car elle se prétend scientifique.ta pseudo science ne convainc plus personne hormis les débiloss avalant la science stalinienne sans broncher, regardable tf1 et les lobotomisés à l’école ainsi que ceux qui regardent jurassik park.« Pour le reste tu es toujours dans les amalgames entre tout et n’importe quoi. Tu ne sais pas distinguer le particulier de l’individu, donc pas la peine de discuter avec une bourrique. »
j’ai montré que tu prends l’individualisme pour le particularisme avec des arguments, toi tu affirmes cette merde dans arguments, réponds à ce que j’ai dis.
« Le capitalisme est particulariste, il peut être anti individualiste, donc il n’est pas individualiste, c’est le capitalisme libéral et lui seul qui est individualiste. Donc comme d’habitude tu tourne en rond à prouver que tu ne comprends pas ce dont tu parles »le capitalisme guignol a tjrs reposé sur les libertés individuelles, les désirs individuels, l’individu comme moteur de la société... lé libéralisme cause le capitalisme obligatoirement, c’est dans un cadre libéral que le capitalisme s’épanouit, merci de reconnaître que le capitalisme est individualiste. sinon le capitalisme est particulariste il est pour la nation, la famille, une race, pour une religion, etc... pour un groupe ?
« Le lien que tu as avancé est complètement nul, puisqu’il se base sur le refus de al connaissance scientifique, c’est un site obscurantiste pour des idiots incapables de réfléchir et de se cultiver par soi même.
Ramènes nous des vrais liens de sites scientifiques la prochaine fois. »euh gros con je repost le lien : http://www.creationnisme.com/2010/07/lage-de-la-terre-101-preuves-de-la-jeunesse-de-la-terre-et-de-lunivers/
ce site est un association religieuse tenue exclusivement par des scientifiques.
ce lien montre à la base des faits-connaissances-lois-preuves scientifiques que tu racontes de la merde avec tes amis darwiniens, il n’y a aucune négation des connaissances scientifiques au contraire elles sont utilisé contre ton obscurantisme religieux, religion=croyance en quelque chose de non-scientifique ce qu’est le darwinisme. l’obscurantisme est l’opposition à la science le darwinisme s’oppose à la science.
bref bouffon une fois de comme tous cons incultes et sans cervelle tu répètes la propagande darwinienne en boucle et tu es incapable de contredire l’anti-darwinisme, ce qui prouve que tu suis une théorie sans raisons donc sans réflexion.
« vrais scientifiques » c’est quoi pour toi des vrais scientifiques des gens recrachant ta propagande religieuse ?
« Aller bouffon tu n’a aucun argument car tu es incapable de réfléchir, c’’est pour ça que tu es d’extrême droite :
tu as besoin d’une autorité pour réfléchir »ducon de l’extrême droite du NOM la bible n’est aps une autorité je suis cet ouvrage librement avec réflexion, esprit critique, etc... toi ducon tu es un athéiste sans aucune raisons valables avec le fameux « oh olol moi ge cé mieu le la bibl la vérité la moral le bien ololol mm si ché pas pk je sui aussi kon ke les athées soumis au kapitalisme mm schema de pensee mon cerveauu est infaillibl je peu reflechir mieu ke tou mm si chai aps pk mm si jai auk1 arguments pour affimer ca et moi pa avoir kompri ke bible=croyance en qq chose pas outil pour reflechir »
t« u classes les gens dans des catégories rigides, comme ça quand tu croises quelqu’un tu sors tes petites fiches pour la catégoriser, pas besoin de réfléchir pour déterminer les caractéristiques réelles de cette personne. »si tu réfléchirais tu te rendrais compte que 85 % de l’identité de chaque homme ou femme appartient à une catégorie. ton individualisme de merde qui cherche à catégoriser tous le monde dans une même catégorie=unisexualité, métissage, athéisme, culture mondialiste, consumérisme... fous le toi où je pense.
« Bref c’est le pied tu n’as jamais besoin de réfléchir.
C’est tranquille d’être d’extrême droite quand on ne sait pas réfléchir par soi même. Tout le travail est prémâche par des autorités arbitraires »maistu crois que tu sais réfléchir par toi même tu rabâches toute la propagande maçonnique-gauchiasse-libérale-athéiste du système, je sais mieux réfléchir que toi glandu car j’explose tes conneries à chaque post, tu n’as aucun arguments,n tu es incpable de répondre à tous ec que je dis, etc... on voit qui sait réfléchir et qui ne sait pas réfléchir. tu es athée pk ? c’est simple car ton mode de vie est libéral et libertaire voilà pk tu es athée car t’es un gros larbin et mouton du système qui est en concordance avec tes valeurs et ton mode de vie. tu crois qu’à être athée tu n’es soumis à aucune autorité regardes le consumérisme rend de plus en plus athée avec la richesse t’es fier de tes influences ?
-
je reformule mes questions et en ajoute des nouvelles, questions auxquelles les darwiniens sont incapables de répondre : pourquoi quand on passe d’une espèce à une autre (en regardant les fossiles et la paléontologie) l’évolution se fait d’un coup sec, on passe d’une espèce à une autre sans fossiles intermédiaire entre (0 évolution graduelle). pourquoi y a t’il aucun fossiles intermédiaires entre les poissons et les amphibiens ? hormis un poisson se traînant le bide sur le sable dans l’eau, rien. pourquoi n’y a t’il jamais de début d’ailes, de débuts de poumons, de demi jambes ou que sais je ? pk jamais d’organes ou membres à moitié fonctionnels, en partie fonctionnels, mal finis etc.... ?pourquoi les scientifiques comme fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dinosaure en n’ont aucun et font passer des dinosaures plumés (bref comme les vélociraptors qui n’ont pas du tous la gueule du piaf) et des oiseaux avec quelques apparences de dino comme des fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dino, (on passe ainsi du dino au dino plumé pour d’un coup atteindre le petit pigeon ou l’hirondelle, sans transition, évolution visible-progressive-lente-graduelle, hilarant). pk on passe d’un groupe d’espèces à une autre sans transition visible dans les fossiles (on apsse du poisson à l’amphibien sans fossiles intermédiaires par exemple)
pk une espèce ressemblante à une autre est classé de suite comme ancêtre de cette espèce ?pourquoi la bipédie de l’homme est apparu d’un coup aussi ? pas progressivement. pourquoi il n’y a aucun chaînon entre homo l’habilis et homme de Neandertal ? pourquoi il y a aucun ancêtre singe-homme retrouvé ? pourquoi on passe directement de australopithèque à l’hominidé sans fossiles entre les deux montrant que l’australopithèque devient un hominidé (pareil partout impossible de voir dans les fossiles qu’une espèce est en train de changer, on passe d’une espèce à une autre d’un coup, pareil on passe du reptile au mammifère sans explication, sans fossiles montrant la transition).et enfin autre chose : les études montrent que la sélection naturelle élimine les mutations la plupart du temps c’est du au fait que la plupart du temps ces mutation mauvaises (ce qui fut prouvé aussi)...il n’y a jamais eu de nouveaux gènes c-à-d des mutations menant à un gène avec de nouvelles fonctionnalités, on a jamais observé ça et enfin les mutations sont mineures et ultra improbables et se diluent dans la naissance.pk ds organismes ultra-complexes on leur trouve aucun ancêtres fossilisés (éx : trilobite) et des tonnes alors que selon le darwinisme une espèce très complexe doit provenir d’une espèce simple.pk des tonnes d’êtres vivants actuels n’ont pas évolué depuis des centaines de millions d’ans en regardant les fossiles ?bref l’évolution nous faisant passer d’une cellule à un homme est impossible.pk cette théorie n’a jamais été prouvé devant nos yeux, par des expérimentations, observations ou que sais je ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération