S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ

@Pie et Scott :

merci à vous deux, ma contribution ne fait que s’inscrire dans la logique d’un débat contradictoire et celle semble-t-il moins évidente d’un forum dit citoyen...

 je tiendrai compte de votre conseil Scott et tenterai de ne pas succomber à nouveau aux digressions opérées par Ffi.
Pie je serai ravi d’éclairer les passages imprécis ou ambigus qui vous posent problème : je suis donc à votre disposition : vous m’accorderez juste un délai si ma réponse devait être plus détaillée...

cordialement,

à cela bien entendu nous ajouterons mauvaise foi, malhonnêteté et prétention mal placée sans compter cette arrogance qui lui fait prétendre à analyser autrui car il n’a même pas conscience de ses propres tares ou défauts. 

continuons donc : Mr Ffi parlant de ma personne après m’avoir harcelé de ses pathétiques tentatives de profilage écrit donc ceci : « Le tout en se permettant d’user d’une grasse ironie et de traiter les autres d’ignorants...  » notons donc bien grasse ironie et mépris d’autrui attribué à mes propos* : et continuons avec ce commentaire de Ffi : « C’est sûr que j’ai pas fini de lui rappeler ... un historien qui confond des hommes avec des particules élémentaires... Certes très instruit, mais du genre singe savant, l’apparence du savoir, mais sans le goût. Ma petite ironie à son endroit est, je l’assume, un peu vacharde, mais, en fait, j’espère qu’elle lui servira au final. »

 

*rappelons que ce débat a pris cette tournure ridicule après que Mr Ffi lors d’un échange jusque là courtois m’interpelle ainsi (de mémoire) : « arrêtes avec tes racines proto-machin-chouettes…arrête de te la péter… »

 

donc Mr Ffi précise donc 1)le caractère obsessionnel et personnel de ses interventions à mon égard : affirmé ainsi « j’ai pas fini de le lui rappeler » obsession et personnalisation du débat doublé de la prétention à être à même de m’apprendre quoique ce soit 2) comme à son habitude le mépris qu’il a pour toute personne ayant compétences, connaissances, qualifications,etc..dans tel ou tel domaine : mépris que le lecteur constatera aisément dans les nombreux commentaires où Mr Ffi exprime son mépris arrogant en partant de A à Z : A comme archéologues…Z comme zoologiste en passant bien entendu par anthropologue, biologiste, historien, linguiste, ethnologue, économiste, généticien, etc…bref tout le monde y passe : tout le monde étant considéré par Mr Ffi comme de nature clonique, incapable de libre-arbitre ou réflexion, conditionné  :

variantes proposées par Ffi : croyances héritées, biais conceptuels, dogmes académiques, théories et idéologies, etc…

 

enfin 3) Mr Ffi se voulant condescendant en usant de la formule « j’espère qu’elle lui servira au final » ne fait que révéler à quel point il est imbu de sa personne et éloigné de toute réalité : pauvre Ffi que vous êtes pathétique, le silence vous convient bien mieux : chacune de vos interventions vous confronte à toujours plus d’arbres….

 

Ffi, vous m’avez cherché : bien que vous aviez très bien compris le sens de ma métaphore et le sens de son usage : vous avez vainement tenté depuis vos derniers commentaires de caricaturer ou dénaturer mes propos et cela n’a rien à voir avec un débat d’idées : d’ailleurs débat que je vous avais proposé de reporter afin de ne pas succomber à une nouvelle digression : donc vous m’avez cherché et sachez que je suis d’une nature autant indulgente que patiente mais vous persistez alors que je vous avis prévenu : alors amusons-nous un peu avec notre physicien-philosophe et montrons que tout le monde peut caricaturer ou être de mauvaise foi mais que tout le monde ne le fait pas :

 

Donc petit exercice à la Ffi : soit interprétation volontairement erroné d’un propos quand bien même nous le comprenons, puis caricature de ce propos et enfin attaque ad hominem : Mr Ffi dans un de ces derniers commentaires écrit (afin que ce petit exercice à la Ffi soit pertinent : rappelons que Mr Ffi se déclare physicien-philosophe)

 

« Il faudrait aussi ajouter une cause empiriste, étant donné que l’homme a tendance à agir de mémoire et par automatisme (d’où la nécessité pour un nouveau gouvernement, s’il veut pouvoir gourverner, d’effacer les anciennes idoles et tous les symboles se rapportant à l’ancien gouvernement). Cette cause empiriste a trait à l’animalité. La cause morale étant propre à l’homme. »

 

Vous admirerez d’un la confusion de ce propos sur lequel il faut se pencher avec attention pour saisir ce que Mr Ffi veut nous dire : d’un confusion qui donne l’apparence du savoir mais ne fait que révéler une certaine difficulté au jonglage conceptuel.

 

En effet Ffi d’un nous renvoie aux notions de mémoire et d’automatisme, deux aux notions de gouvernement, trois aux notions de symboles et idoles, enfin conclusion à la notion d’animalité.

 

Mr Ffi étant physicien-philosophe sait certainement que si mémoire peut être associé à animalité, automatisme>automate ne peut l’être : il confond donc réflexe et/ou instinct avec automatisme (machine/automate), de même Mr Ffi physicien-philosophe sait qu’on ne peut parler d’idoles en évoquant l’animalité, de même que l’usage de la notion symbole en renvoyant à l’animalité doit être si ce n’est expliqué, précisémment contextualisé : le langage symbolique ne renvoyant pas à l’animalité  : Mr Ffi devrait le savoir. Enfin de même que la notion de gouvernement ne renvoie pas à l’animalité (à moins que mr Ffi voit dans l’organisation sociale des bonobos une parenté avec nos systèmes de gouvernement disons un peu plus évolués)

 

Bien entendu, ayant contextualisé le propos de Mr Ffi, le plaçant à la suite de ses commentaires précédents et ayant réussi à détecter un soupçon de cohérence dans ce long et prétentieux blabla pseudo-philosophique, n’ayant aucun désir de dénaturer ou caricaturer ses propos, Mr Bad ne se livrera donc pas comme mr Ffi à une ridicule et pathétique démonstration de mauvaise foi car Mr Bad n’est pas Mr Ffi.

 

Sur ce Mr Bad invite Mr Ffi à plus de retenue et le prévient que Mr Bad n’a aucunement l’intention de laisser une personne telle que Ffi s’amuser à dénaturer ses propos dans le seul but d’être malveillant et de pourrir le débat ici…soyez donc prévenu Ffi.

« Simple continuation du débat http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-origines-celtes-de-notre-70317, où Mr (really) Bad m’assurait (et il l’assume encore) pouvoir modéliser l’histoire humaine selon le principe physique onde / corpuscule  ! »

 

 

Mon pauvre Ffi : ne vous avais-je donc pas prévenu ? en évoquant à plusieurs reprises ce proverbe letton : « plus tu t’avances dans la forêt, plus tu rencontreras d’arbres » dont une traduction française approximative serait « tu ne fais que t’enfoncer de plus en plus »

 

Et votre prétention sans limite, votre imposture ne fait que plus apparaître à chacune de vos interventions me visant : pauvre Ffi dommage que n’ayez-vous pas entendu mes mises en garde et que vous m’offriez une énième occasion de démontrer votre imposture, vos mensonges, votre mauvaise foi et un esprit définitivement mesquin, petit et étroit qui comme je l’ai déjà dit ne conçoit un débat que comme avoir tord ou raison ou avoir le dernier mot : avec ce dernier commentaire : vous ne faites que confirmer ce que j’avais exposé dés le départ de notre échange tant vous qui prétendez déceler les inclinations implicites chez autrui vous êtes transparent, et en définitif pathétique…alors nouvelle démonstration…

 

Vous écrivez ici donc « Mr (really) Bad m’assurait (et il l’assume encore) pouvoir modéliser … »

 

Cela en référence à mon usage métaphorique de la notion de dualité onde/corpuscule en évoquant les différentes perspectives de ce que l’on appelle couramment civilisation/culture et qui s’inscrivait dans débat que vous aviez initié par une de vos digressions habituelles et qui concernait la distinction objet/sujet : vous étiez donc bien conscient de la nature de notre débat et de son sujet : ce qui est confirmé par ce propos qui est le vôtre : je vous cite 

Ffi : « Je suis ravi de votre ouverture à la nuance objet / sujet.  »

 

Donc à l’évidence à moins que vous ne soyez pas responsable de vos propres mots (ce qui serait revenir à vous considérer comme mentalement déséquilibré) vous étiez donc conscient de l’objet ou sujet de notre débat ou échange.

 

De même que vous étiez conscient de mon usage métaphorique de la notion de dualité onde/particule : ce qui est confirmé à nouveau par vos propres mots, et je vous cite à nouveau : Ffi : « Vous idées sont intéressantes. La métaphore est jolie. »

 

Expliquez-donc tout celà aux lecteurs que vous voulez convaincre de :

 

a) le caractère irrationnel (qui questionne donc mon intégrité mentale) de mon usage métaphorique à titre d’illustration de mon propos

je vous cite à nouveau Ffi : « Proposer "une métaphore" entre une société d’êtres vivants qui se gouvernent et des agrégats d’objets inertes, choses qui ne sont en rien analogue, est irrationnel.  »

ici donc au lecteur étranger à notre échange vous devrez expliquer comment concernant un même propos vous partez de « votre métaphore est jolie » à rendre l’usage de cette même métaphore comme relevant de l’irrationnel ? une explication Ffi ?

 

b) que je me serai dédit ou ai fait marche arrière sur des propos que vous aviez au départ bien interprété et qu’au final vous présentez de manière déformée : donc non pas mes propos mais votre interprétation aléatoire et changeante de ceux-ci : marche arrière inexistante qui cependant semble vous avoir procuré une quelconque jouissance (les lecteurs apprécieront le niveau)

 

« Je n’ai rien décrété, je vous ai simplement fait constater votre opinion implicite, que vous ne perceviez pas par vous-même, d’où cette louable machine-arrière à laquelle vous me donnez le bonheur d’assister. Cependant, votre passion m’indique que cette perception est encore assez confuse »

 

c) expliquez-moi donc en quoi la confusion serait de mon côté ? récapitulons donc : 1)Mr Ffi acquiesce du caractère métaphorique la qualifiant de jolie et considèrant mes idées comme intéressantes, ayant précédemment entendu l’objet de la référence à cette notion de dualité puisque nous étions dans l’évocation de la distinction objet/sujet donc référence à dualité

2) Mr Ffi ne sachant pas quoi répondre lors d’un débat n’ayant aucun lien avec ce débat antérieur : face à cette impasse ou incapacité à débattre, Mr Ffi opte pour la digression (attitude habituelle) revient à cette métaphore qui maintenant est renvoyée à l’irrationnel, à la confusion mentale ou à l’incapacité à connaître ses propres opinions : opinions implicites que Mr Ffi détecte semble-t-il

3) Mr Bad ayant expliqué, précisé, détaillé,contextualisé, etc…. l’usage de cette métaphore dans un total de 4 commentaires que l’on peut résumer ainsi mise en parallèle de notions et concepts en relation avec un débat fondé autour de la distinction objet/sujet et des différents aspects des notions civilisation/culture (bref je ne vais pas me répéter encore une fois…)

Mr Ffi arrive à nouveau à cette question « Pour Mr Bad, nous sommes tous des ondes / corpuscules  ???  »

 

donc première conclusion : Mr Ffi comme je l’ai déjà énoncé plusieurs fois à la fâcheuse tendance à transférer ses propres tares et défauts chez autrui : magnifiquement démontrée par Mr Ffi dans ses derniers commentaires à mon égard et que l’on peut résumer pour ces derniers ainsi : fait de se dédire (métaphore jolie, idées intéressantes), de faire marche arrière (métaphore relevant de l’irrationnel), d’être confus ou irrationnel (idées intéressantes devenues au finale absurdes, négation de l’humain,etc…

 

je renvoie le lecteur qui serait intéressait par cette ridicule bataille d’égos aux commentaires de Mr Ffi afin de vérifier)

p.s. : Ffi bien que vous persistiez à m’interpeller, je vous signifie que cet échange prendra fin dès maintenant : je n’ai ni le temps, ni le désir d’échanger avec un intervenant de votre sorte. 
Ces derniers commentaires avaient pour seul but de démontrer votre mauvaise foi et les interprétations volontairement erronées et biaisées que vous faisiez de mes propos.

Sur ce, je vous invite à m’ignorer et à continuer de soutenir avec autant d’empathiques efforts ceux qui refusent d’appliquer rigueur scientifique, objectivité, neutralité : ce qui témoigne sans nul doute de votre longue expérience de physicien-philosophe : il est bien connu que le physicien autant que le philosophe répugne à la rigueur, à l’objectivité et à la neutralité...

mais oui Ffi...

« Je vous invite à vérifier, en recherchant chacun de mes textes directement par google, que je ne fais jamais de copier-coller (la définition de la métaphore étant certes une exception). Profitez bien de ma petite synthèse, en 20 lignes, et vérifiez-la si le coeur vous en dit ! »

Ffi, sincèrement je me tape royalement de savoir quelles sont vos sources et votre petite synthèse me renvoie bien loin en arrière : mais j’imagine qu’elle aura une quelconque utilité pour quelque lecteur qui lisant Arioviste : celte ou germain s’interrogerait en même temps sur l’évolution du concept de dualité onde/particule.

« Ne dit-on pas que ce qui se conçoit bien, s’énonce clairement ? »

Et en cela, vous fautez : plutôt que développer en commentaires autant prétentieux qu’au lyrisme douteux toutes vos attaques à visée personelle ou visant des groupes socio-professionnels : je vous propose cet énoncé à la fois clair autant que court : « moi Ffi, j’ai tout compris, vous êtes tous des cons  »  

( variante : tous des clones abrutis et  conditionnés disponible mais raccourcissant inutilement l’énoncé : c’est vous qui voyez)

Bon je ne vois pas l’intérêt de la référence à Morin, ; qu’apparemment vous n’aimez pas : ô Ffi vous n’aimez pas grand monde et en méprisez bien plus.

merci du conseil Ffi : vous n’en loupez pas une…oui Ffi, vous avez compris la dynamique de l’Humanité : étrange que vous n’ayez trouvé que la rubrique commentaires d’agoravox pour éclairer les masses aveugles et beuglantes. Sinon, quelques soient mes efforts : il me semble raisonnable de considérer que vous êtes incapable de comprendre quoique ce soit : raison possible à cela : vous ne voyez que vous et apparemment vous avez quelque chose à nous dire : alors conseil : crachez-le et cessez de nous infliger vos leçons ainsi que vos pseudo-réflexions philosophiques : oui Ffi, entre le moment où Leibniz a conçu son système et aujourd’hui : vous n’êtes pas le seul à l’avoir lu ou compris…

« Proposer « une métaphore » entre une société d’êtres vivants qui se gouvernent et des agrégats d’objets inertes, choses qui ne sont en rien analogue, est irrationnel. »

Ah cette fameuse métaphore malheureuse, maladroite ou non : revenons-y donc : et voyons si je suis irrationnel : traduction : un connard prétentieux atteint de sérieux troubles mentaux : troubles mentaux signifiés ici par le caractère irrationnel de ma métaphore et un peu plus haut par la confusion mentale qui serait la mienne, et la nécessité que Mr Ffi me fasse constater mes opinions implicites et bien plus encore…

Cette métaphore renvoyait aux notions d’onde et de particule dans leurs propriétés et ne se référait donc pas à leur nature d’objets inertes tel que répété jsuqu’à l’écoeurement par Ffi car oui en effet cela aurait été quelque peu malheureux : bien entendu bien que cela apparaissait à la fois implicitement et explicitement, notre cher Ffi pourtant spécialisé dans la découverte de l’implicite chez autrui ne l’a pas saisi alors revenons-y donc en précisant le pourquoi de cette métaphore qui à nouveau ne signifiait pas l’application de principes de physique quantique en histoire mais juste une mise en parallèle de notions et concepts.

Donc petit rappel : que nous précise le concept de dualité onde/particule  ? principalement qu’à un certain niveau, des objets présentent à la fois des propriétés d’ondes et de particules : tout comme à un certain niveau civilisation/culture sont localisables dans le temps et l’espace mais diffusent aussi (même lorsqu’elles ont disparu) dans le temps et l’espace de façon imperceptible ou non : ou si vous préférez : on peut difficilement dater, localiser, définir ce qui relève de l’influence culturelle : domaine du subjectif, de l’immatériel…

Et comme Ffi considérait que l’ensemble de la communauté scientifique s’intéressant à ces questions (soit historiens, archéologues, linguistes, anthropologues, etc…) ne formait qu’une somme de clones abrutis, formatés et conditionnés  : Mr Bad ici présent lui avait expliqué leur capacité à sortir des concepts traditionnels ou théories ou formatage académico-universitaire : de là son évocation de la physique quantique qui par ce concept de dualité onde/particule sort effectivement des concepts traditionnels opérant en mécanique classique : pourquoi ?

car ces concepts sont inopérants pour étudier le comportement des objets quantiques : que Ffi place dans l’inerte mais à qui on prête sans doute par formatage idéologico-castique : et comportement, et vitesse, et mouvement,etc…rappelons que Mr Ffi est physicien et philosophe.     

Bien entendu ces concepts relèvent avant tout de la représentation des phénomènes concernés et non de leur réalité stricto sensu  : ce sont donc des images, des métaphores avant tout pour que nous pauvres humains soyons à même de nous représenter le comportement de ces objets dits quantiques.   

Résumons et schématisons : comment identifions-nous les particules des ondes ?  par leurs propriétés : 1) position/interaction 2) propagation 3) dénombrabilité/séparabilité

 

Donc pourquoi donc ai-je osé ces malheureuses métaphores ?

 

Particule :

1) position localisée avec interaction d’extension définie : à l’évidence ma métaphore évoquant l’état à un instant donné d’une culture/civilisation donc localisée dans l’espace et le temps dont on est capable de définir les interactions avec telle ou telle autre culture/civilisation/espace n’était pas forcément si malheureuse que cela

2) propagation sur une trajectoire continue à une vitesse définie : certes à nouveau la métaphore ou le parallèle pourra apparaître malheureux ou maladroit mais il n’empêche que l’historien ou autre est capable de définir l’axe de propagation ou expansion d’une civilisation/culture ainsi que les étapes (vitesse) de cette diffusion/expansion

 

3) objet dénombrable/séparable en objets distincts : parallèle avec civilisation/culture qui sont identifiables par leurs caractéristiques propres les définissant comme un ensemble mais aussi formés d’éléments distinguables les uns des autres (groupes humains, culture, technique, langue, religion, etc…) et que l’on peut donc étudier indépendamment  les uns des autres ( perspectives ethnoanthropologique, archéologique, historique, technologique, etc…) sans que cela n’affecte la nature et de chaque élément étudié ou de l’ensemble formé donc civilisation/culture 

 

Passons au concept d’onde :

 

1) position délocalisée/interaction d’extension infinie dans le temps et l’espace : certes le parallèle vous apparaîtra malheureux mais lorsque je parle de diffusion culturelle ou d’influence : je ne suis pas si éloigné de cette idée de délocalisation et d’extension potentiellement infinie dans le temps et l’espace : exemple vos propres références aux Grecs Anciens et donc une diffusion à travers le temps et l’espace dont vous ne pourriez stricto sensu déterminer ou la position ou l’origine, et les exemples sont nombreux…religions, philosophies, superstitions, croyances, traditions, folklore,etc...ainsi que langues !

 

2) propagation simultanée dans toutes les directions : vous aimez rappelé l’impérialisme anglosaxon : il me semble que nous pouvons parfaitement utilisé cette idée de propagation simultanée multidirectionnelle sans que cela relève de l’irrationel ou de la faute de goût : de même cette même notion de propagation/diffusion dans toutes les directions apparaît dans la diffusion de religions, croyances, idéologies, techniques, etc…

 

3) enfin : onde objet indénombrable/inséparable : que nous parlions d’influence culturelle ou de diffusion culturelle soit un flux subtil, insaisissable mais impactant les groupes humains qu’il traverse, parcourt :

 

nous sommes dans le registre de l’immatériel : il me semble à nouveau que la métaphore ne fût pas si malheureuse : nous sommes bien dans l’incapacité de séparer cette notion d’influence, de flux, de diffusion en objets distincts : pouvez-vous diviser ce qui relève de l’immatériel ? une croyance, un état d’esprit, une idée sont-elles divisables ? et a fortiori une influence ?  

 

nous avons bien un aspect onde que vous seriez à même de saisir si vous aviez cet esprit subtil et ouvert auquel vous prétendez et si votre propos n’était pas de dénigrer tout intervenant qui ne souscrirait pas à vos miraculeuses révélations.

 

Donc conclusion sur ce rapprochement à la notion de dualité onde/particule : le but n’était que de pointer du doigt ce fait : une civilisation/culture opère autant dans les registres statique que dynamique : une civilisation/culture renvoie à la fois à un espace et à un temps donné mais aussi à l’humain et donc à l’insaisissable, l’immatériel,etc…bref ce mouvement vers l’infini : seul un abruti fini ou quelqu’un doté d’une mauvaise foi sans vergogne est incapable de ne pas comprendre cela ou de travestir des propos antérieurs disant la même chose.  

 

Bref Ffi : il est dommage que le seul intérêt que vous portiez à nos échanges soit de chercher à me prendre à défaut : notez bien que chacune de mes interventions à vôtre encontre s’est toujours construite autour de l’ensemble de vos commentaires et non pas d’une petite phrase ou mot malheureux égaré ici ou là  : votre attitude ne fait que témoigner de votre petitesse d’esprit et de votre mesquine prétention à éveiller l’Autre : éveillez-vous d’abord : nous en reparlerons alors…