S.Ô.I Shri BaBâd Guru Lashpâ

@Ffi : merci de la petite leçon d’histoire : que signifie-t-elle ou prouve-t-elle ? que vous maitrisez le copier-coller ? que wikipedia sert à l’éducation des masses ? que vous pouvez rédiger une synthèse à vocation pédagogique pour élèves de collège ou lycée ? 

et sinon quel rapport avec le sujet qui nous concerne ici ? soit Arioviste, les Celtes, etc...

pathétique Ffi...

Et puisque nous en sommes à l’exégèse de mes propos, et bien nouvelle démonstration de vos mensonges et manipulations : je vais donc à nouveau me citer :

« Lorsque nous parlons de civilisation ou culture, nous sommes dans le vague , somme toute et donc toute position théorique se voit vite confronté à ses limites dés passage dans le registre pratique.  »

Traduction : quelque soit le degré de conditionnement, de formatage ou autre que vous supposez à vos interlocuteurs : tous ceux qui ont une expérience pratique se rendent vite compte des limites de toute théorie et donc ne sont pas en position figée et donc somme toute supposés doués de raison évoluent, se libérant de leurs biais conceptuels, de leurs croyances héritées, de leur formatage idéologique, etc… 

« juste je considère que ce que l’on nomme civilisation ou bien encore culture ne se limite pas à cette perspective  :..."

Ce passage se référait à votre modèle : modèle dont je suis certain que vous ne doutez pas de la perfection mais qui à moi me semble restrictif et bien évidemment c’est moi qui ai l’esprit fermé, qui suis conditionné, enfermé dans des dogmes ou soumis à l’aveuglement idéologique et toutes les autres sympathiques tares que vous me supposez…mais oui Ffi, continuez ainsi… 

« … ou pour être plus l’être ne peut être étudié que sous cet angle : j’assimile assez souvent cette idée de civilisation ou culture à la notion d’état (à entendre comme en physique) et donc l’influence de l’observation/observateur qui nécessairement influera sur les résultats de l’étude, usant de cette comparaison en allant plus loin, je me rapproche de cette notion (de physique quantique aussi) de dualité onde/particule où nos deux perspectives pourraient alors se rejoindre. »

Donc je ne parlais pas de civilisation ou de culture mais de l’idée de civilisation ou de culture que je mettais en parallèle avec la notion d’état  suivi de ce constat l’influence de l’observateur sur l’étude :

traduction : j’ai bien conscience de ces fameux biais conceptuels, croyances héritées et moules idéologiques dont vous me supposez être affligé…à nouveau démonstration de votre incapacité à comprendre un interlocuteur que vous prétendez dans le même temps être à même d’analyser intimement puisque vous vous référez bien à sa configuration psychologique : héritage, conditionnement idéologique, enfermement conceptuel,etc…que vous dire Ffi ? vous êtes fascinant dans votre prétention sans limite voir indécente.

Suite : donc pourquoi notion d’état ? Ffi comment faites-vous la différence entre les civilisations dites romaine, chinoise, perse, amérindienne, occidentale, etc…

Si ce n’est par référence à leurs caractéristiques propres (dans&à un espace et temps donné), à ce qui les rend typiques et permet de les différencier des autres : voilà le lien avec la notion d’état.

Continuons donc :

« L’idée qu’à un instant(t) le terme civilisation renvoie à un état particulier ou à un certain degré de vibration atteint, l’idée que durant la période de vie de cette civilisation une vibration, onde parcoure son corps selon des degrés/intensité variés et variables :… »

 Quel était donc à nouveau le but de ces images et parallèles : de cette idée (ou pensée, opinion donc subjective et non théorie ou position idéologique objective) ? simplement de vous dire que non : la perception que je peux avoir des cultures/civilisations n’était pas celle que vous me supposez ou devrai-je dire m’inventer : et donc que je n’avais pas nécessairement cette tare de confondre inerte/vivant ou statique/dynamique

 De la même façon, à moins d’être un abruti fini : il est aisé de voir qu’en aucun cas mon évocation de la dualité onde/particule s’apparentait à l’usage de ce principe en histoire mais servait simplement à illustrer mon propos : un propos précisé comme étant simple,simpliste…bref, rapide..ce que vous voudrez…

 Et donc pour finir : voilà la traduction : dans l’étude de telle ou telle civilisation/culture : je considèrerai deux perspectives : 1) une statique renvoi à la notion d’état et donc aux caractéristiques typiques majeures de telle ou telle civilisation/culture et localisation spatio-temporelle, 2) une dynamique d’où l’usage des termes vibration, onde, corps, période de vie…donc aspect évolution, changements, rayonnement, influence, développement, révolutions, etc…

 Bref non pas cette prétendue vision statique/catégorielle voir catégorique mais une lecture double : aspects statique et dynamique : ce qui est somme toute logique puisque pour débuter telle ou telle étude, il me faut un minimum définir son sujet (état à un instant donné) et ensuite m’intéresser à ses différentes formes ou avatars sur une période donnée (onde, vibration, flux, etc…)

 Ce que je vous avais d’ailleurs expliqué une nouvelle fois dans le message suivant :

 http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

 Donc Ffi : vous n’avez à nouveau que démontrer que votre incapacité à comprendre autrui : 1) quand bien même ce dernier s’y reprend à deux fois voir troisième fois le cas présent, et 2) bien que vous vous targuiez doué d’une hyperempathie à même de vous faire voyager dans le temps, et de la capacité à juger soi-disant des tares essentielles de telle ou telle catégorie socio-professionnelle : à nouveau posture et imposture se rejoignent.

 Ffi : le silence de votre auto-contemplation vous sied bien mieux : avant de prétendre éveiller vos contemporains, sortez de ce rêve éveillé qui vous fait prendre vos nocturnes pollutions pour des réflexions dignes de ce nom…

 Et sachez bien que lorsqu’on évolue entre anthropologie&linguistique et cybernétique&DSP : 1) on a conscience de la différence vivant/inerte 2) on sera toujours à un moment ou un autre confronté à des problématiques relevant de la philosophie ou de la physique.

donc comme déjà dit : je ne suis nullement dupe…. 

« La métaphore, du grec μεταφορά (metaphorá, au sens propre, transport), est une figure de style fondée sur l’analogie et/ou la substitution. »

 Et bien entendu pour vous analogie égale substitution : sinon merci pour la leçon d’étymologie et le renvoi sur wikipedia.

 « Et bien, vous convenez que votre métaphore entre onde / corpusule et diffusion culturelle est fausse, puisqu’il n’y a pas d’analogie possible entre la description d’une particule inerte, et une société reliant ensemble des êtres vivants raisonnables et créatifs.  »

Pas à dire, vous êtes fascinant et d’une mauvaise foi à toute épreuve : donc vous réussissez à faire rejoindre le registre poétique/littéraire= métaphore et la notion de véracité magnifiquement signifiée par votre « votre métaphore est fausse » :

bravo Ffi, je ne savais pas que l’usage d’une technique poétique/littéraire donc relevant du subjectif pouvait être confondu avec le registre objectif et donc la notion de véracité : encore une fois, vous êtes le plus fascinant des physicien-philosophes que j’ai jamais rencontré.

 « Je n’ai rien décrété, je vous ai simplement fait constater votre opinion implicite, que vous ne perceviez pas par vous-même, d’où cette louable machine-arrière à laquelle vous me donnez le bonheur d’assister. Cependant, votre passion m’indique que cette perception est encore assez confuse »

Opinion implicite ? machine-arrière ? bien en peine seriez-vous de me faire constater quoique ce soit Ffi : redescendez donc un peu : effectivement le retour à la réalité sera dur, mais rassurez-vous la douleur sera passagère.

NON Ffi, je ne me dédis aucunement de ce que vous prétendez avoir été mon propos, puisque ce ne fut pas mon propos : nulle part je n’ai prétendu que la notion de dualité en physique quantique se devait d’être appliquée en histoire ou ailleurs qu’en physique quantique !

 Qu’ai-je donc écrit ? je me cite, et ne voyez nullement une marque de narcissisme mais un usage de mes propres propos afin d’illustrer votre mauvaise foi.

 « Bref, c’est là un exposé sommaire et simplifié : »

ce qui aurait dû vous indiquer que j’étais loin de présenter une théorie prétendant l’application des principes de physique quantique à la méthodologie historique ou autre : bien entendu, comme votre seul but est de pourrir le débat, en vous concentrant sur les personnes et non les idées,ou de volontairement partir en digression faisant d’un débat historique une tribune pour le résultat de vos masturbations pseudo-philosophiques.

Suite : 

 « il n’a pour but que de vous faire comprendre que je ne limite absolument l’étude des cultures/civilisation, peuples,langues, etc…à une position théorique dogmatique  »

 Le but de mon propos et usages de métaphores malheureuses ou non, était ici précisé :

 question : comment un propos qui je me cite a pour but de : vous faire comprendre que je ne limite absolument l’étude…. à une position théorique dogmatique  devient selon vous la présentation d’une méthodologie en histoire fondée sur l’application de principes issues de la physique quantique ???

Expliquez-moi donc cela Ffi ? vous me prenez définitivement pour un con.

But et explication explicités et précisés ainsi : « …d’autant plus que ces entités/systèmes sont très complexes et renvoient à des registres différents (langues, ethnologie, religion, techniques, philosophie, etc…) et que donc une fois que l’on passe à l’étude pratique et qu’on quitte le domaine des grandes constructions théoriques, voir masturbations intellectuelles  : on ne peut que constater que les grilles de lecture pour être pertinentes se doivent de se plier au principe du réel.  » 

Donc à nouveau : quel est le rapport entre mes propos et la traduction que vous en faites ?

d’autant plus que vous ne faites que me répéter dans ce passage suivant (votre commentaire) : "...entre description d’une particule inerte, et une société reliant ensemble des êtres vivants raisonnables et créatifs."

qui renvoie parfaitement à ce passage suivant (mon commentaire) : "d’autant plus que ces entités/systèmes sont très complexes et renvoient à des registres différents (langues, ethnologie, religion, techniques, philosophie, etc…)"

celà vous arrive-t-il parfois tout au moins de réellement mener une réflexion jusqu’à sa fin ?

Quelle était ma conclusion : « Et là, vos lectures ou les miennes peuvent autant se rejoindre pour telle ou telle question que s’opposer dans tel ou tel domaine.  »

 Conclusion qui à nouveau rappelait le sujet de ce petit intermède philosophique : à savoir votre supposition ou a priori suivant : les spécialistes ou chercheurs dans tel ou tel domaine seraient incapables de sortir d’un moule idéologique, issu d’un formatage académico-universitaire ou bien encore de vos fameuses croyances héritées si ce n’est biais conceptuels…blablabla…

 Donc Ffi : nulle machine-arrière de ma part face à des propos que je n’ai pas tenu ! et comme la traduction que vous en avez faite est par nature la vôtre : je ne me sens aucunement tenu de me sentir engagé par celle-ci.

A nouveau : vous n’êtes qu’un manipulateur, doté d’une mauvaise foi sans aucun complexe.

Ffi : Vous êtes : 1) un fieffé menteur 2) un manipulateur 3) d’une mauvaise foi sans limite

 

« Contrairement à vous, j’ai étudié la mécanique quantique, donc, bon... votre application de la dualité onde / corpuscule à la compréhension historique me montre une certaine imprudence dans votre manière d’accepter des « connaissances » de 3ème main. »

 

Je me dois de vous informer que je doute raisonnablement de «  j’ai étudié la mécanique quantique… » car 1) rien dans nos échanges ne me permet de le considérer comme probable voir possible 2) je connais un tas de personnes ayant étudié la mécanique quantique, la métaphysique kantique, la culture de courge, le théâtre bushido,etc…etc… ainsi qu’une multitude d’autres choses….  

Manipulateur : J’ai évoqué certes la dualité onde/corpuscule mais cette évocation opérait dans le registre métaphorique ce qui en aucun cas ne s’assimile à vouloir appliqué les principes de la physique quantique dans le domaine historique : d’autant plus que nous étions là dans une discussion largement en dehors du champ restreint de la méthodologie dans l’étude de l’histoire : donc, si métaphoriquement j’assimile courbes féminines/formes amphore/guitare : pensez-vous donc que : 1) j’assimile femme amphore et guitare et 2) donc considère que pour comprendre l’anatomie féminine les techniques de poterie ou le solfège seront applicables ???

 

Vous me prenez pour un con et prenez les lecteurs potentiels pour des cons et de plus prouvez votre mauvaise foi car je vous ai répondu plus en détail quant à mon usage de cette référence à la dualité onde/particule : qui donc croyez-vous tromper ainsi ?  

 « Dois-je induire que votre adoption de la linguistique fut aussi légère ? »

 

induisez, déduisez, concluez ce que vous voulez : bien que vous ayant pratiqué quelque peu ces derniers temps, j’ai bien compris que chez vous la conclusion arrivait avant la réflexion : je n’ai aucun doute quant à votre statut de physicien et philosophe…

 

je vous rappelle somme toute que vous n’avez cessé ici que de considérer autrui (et ici la majorité des intervenants avec certaines connaissances ou compétences) comme ayant l’esprit formaté, incapable de libre arbitre ou réflexion car incapable de se libérer/analyser/décrypter ses croyances héritées, de ses biais conceptuels, de tel ou tel endoctrinement ,etc…

 

j’use ici de vos propres termes alors sachez donc que je n’en ai absolument rien à battre de vos déductions, inductions ainsi que de toutes ces pratiques onanistes qui dans votre narcissique auto-contemplation vous donnent l’illusion de connaître autrui et d’être à même de le juger : enfin je vous ai répété et cela sans malice que ne pouvant me mettre à la place d’autrui, je ne pouvais donc penser comme lui et par conséquence je ne pouvais le juger : ce qui semble être une différence radicale et essentielle entre nous : vous jugez les personnes a priori et espèrez avec une prétendue naïveté ,autant vicieuse que surjouée, aprés une quelconque courtoisie ou respect minimum : mais vous rêvez Ffi : ne pas vous juger ne m’interdit cependant pas d’estimer raisonnablement qui est mon interlocuteur…  

 

« Par mesure de prudence, en effet, je ne signe pas au bas d’un contrat que je ne comprend pas. »

 

Mais Ffi, qui donc vous demande de souscrire ? si vous en avez rien à foutre de mes explications avec protomachins-chouettes, pourquoi donc m’interpellez-vous ? Dans quel but ? me signifier votre mépris et dédain de la linguistique, des linguistes, ou bien encoe des historiens, des archéologues, des scientifiques, etc..etc…mais j’en ai déjà pris acte ainsi que nombre d’intervenants ici : vous êtes suffisamment généreux pour nous éclairer de vos masturbatoires révélations…  

 « De plus votre application de la dualité onde / corpuscule à la compréhension historique me fait percevoir certains penchants implicites en votre réflexion dont vous ne vous appercevez pas. Je vous l’ai déjà exposé de long en large, par l’histoire des sciences (problème atomisme / vitalisme). »

 

Vous ne m’avez rien exposé : vous m’avez balancez un blabla théorique foireux mélant une terminologie que visiblement vous ne maîtrisez pas assez pour prétendre au jonglage conceptuel et des énoncés où se faisait largement ressentir la pratique de la copy&pastologie dont je ne vous doute pas que vous ayez des compétences certaines pour.

Quant aux penchants implicites : rêvez mon pauvre Ffi : vous ne saisissez déjà pas l’explicite, alors oubliez l’implicite  : à nouveau, je vous ai déjà répondu sur cette référence à la dualité, je vous ai renvoyé aussi aux notions de flux, état, vibration, etc..que l’on retrouve dans les philosophies dites orientales : et à nouveau cela ne concernait pas une quelconque application scientifique de ces notions mais répondez à votre accusation de formatage idéologique et d’incapacité à sortir de tel ou tel moule : si vous n’êtes même pas foutu de suivre un dialogue que vous avez initié : que voulez-vous donc que je fasse ? si ce n’est constaté que vous êtes un menteur, un manipulateur et d’une mauvaise foi qui n’a aucun complexe à s’afficher.

 « Donc, en tant que physicien, je puis vous assurer qu’appliquer la dualité onde / corpuscule à la compréhension historique n’a aucun sens (ou alors il faudrait croire que les particules se gouvernent ...).
En tant que philosophe, je puis vous assurer qu’utiliser un modèle issu des sciences de l’inerte pour envisager l’histoire d’un être vivant raisonnable tel que l’homme est très très très grossièrement faux : il n’y a pas d’analogie possible. »

 

Oui Ffi, physicien et philosophe qui n’est pas foutu de comprendre un énoncé en français commun, qui n’est pas foutu de voir lorsqu’on est dans un autre débat et que donc nous avons changé de registre…j’ai déjà précisé que vous n’étiez que dans la posture, mais aussi une imposture : chacun de vos commentaires ne fait que le confirmer…pathétique.  

 « Merci de me laisser le dernier mot.
Vous n’avez de toute façon rien à répondre à cela, vu que c’est vrai.
Inutile donc de chercher des raisons identitaires à une question d’idée. »

 

Oh Ffi, grandiose : celui qui accuse autrui de positions figées, de dogmatisme, de conditionnement idéologique, etc…est celui-là même qui décrète le vrai du faux et dans quel domaine ? devinez donc ? dans les domaines de la physique quantique et de la philosophie ! bravo Ffi, sans doute au cours de vos études en physique et philosophie, n’avez-vous jamais entendu parler de ces étranges théories et concepts qui parlent d’incertitude ou de doute…

 

Vous êtes un monument à la gloire du narcissisme auto-contemplatif et de la vacuité faite homme…

 

Allez, je vous laisse donc décider du vrai et du faux et expliquer à autrui que ses certitudes sont infondées alors que les vôtres ne sont que l’expression de la Vérité unique et ultime…bonne continuation…     

« Critiquer une opinion n’a rien à voir avec critiquer une identité. »

 

L’exposé de faits et/ou hypothèses ne peut-être confondue avec l’expression d’une opinion quelconque : vous opérez confusion entre registres objectif/subjectif : ce qui ne fait que confirmer le caractère personnel de vos diverses interventions.

 

Mon opinion sur l’hypothèse de M. Mourey a été déjà présentée : registre subjectif : je n’ai rien contre dans l’absolu ; registre objectif : je la questionne et donc demande à M. Mourey des faits probants et/ou éléments pertinents, etc… ceci afin d’avoir une opinion définitive. (à entendre être convaincu de sa pertinence ou validité )

 

Sur la confusion que vous opérez entre objectif/subjectif : je peux objectivement reconnaître que la science questionne certains aspects de mes convictions religieuses ou philosophiques sans que cela dans le registre subjectif ne remette en cause ces mêmes convictions religieuses ou philosophiques.

 

Vous confondez objectif/subjectif, supposez telle ou telle opinion à partir de l’exposé de faits ou hypothèse et donc vos attaques (sous la forme de questions apparemment naïves ou innocentes) visent bien l’interlocuteur dont vous supposez les opinions, croyances, convictions. Alors ne venez pas me donner de leçon !

 

Illustration du caractère personnel de vos interventions : « Sur quoi se base ce genre d’affirmation ? Comment est obtenue cette date si précise ? » questions légitimes qui auraient mérité d’être posées tel quel mais non bien entendu, il vous faut afficher votre mépris des chercheurs.

En effet depuis quand approximation (datation approximative) est synonyme d’affirmation ou date précise ? vous ne faites que confirmer que soit vous êtes un abruti fini, soit tel que  je l’ai écrit : « l’idée est de contester (et donc prendre à défaut... » à comprendre que vous n’entendez rien entre légitime débat contradictoire avec échanges d’arguments, contre-arguments et votre démarche qui cherche uniquement  prendre à défaut l’interlocuteur, en cherchant la petite phrase ou partie d’un énoncé relativement imprécise ou vague dans un propos formé de dizaines de commentaires : dans le seul but de vous présenter comme un esprit supposément libre de tout conditionnement, ayant tout compris et dévoué à l’éveil de ses contemporains : vanité, prétention, arrogance, mépris mêlés à méconnaissance, et crasse inculture.

 

Donc sur cette question légitime  : je vous aurai répondu avec plaisir et détail mais passif il y a et donc : 1) vous êtes incapable de comprendre des exposés élémentaires opérant dans les registres vulgarisation/pédagogie 2) votre conclusion sur la linguistique ainsi que tout autre domaine est déjà faite 3) DONC vous ne m’avez fourni aucun indice quant à votre capacité : a) à comprendre b) à raisonner c) à débattre

 

DONC aucune raison objective et encore moins subjective de me lancer dans l’explication des diverses méthodes usées en linguistique pour obtenir ce type de datation : explication que je ne pourrai faire qu’en usant d’une terminologie très technique et en supposant que l’interlocuteur en soit familier.    

 « Le minimum est de justifier comment est trouvée cette date que vous avancez.
je note le "la génétique confirmera". C’est un sérieux indice de plus à mes yeux du biais niché en vos croyances héritées. »

 

Biais, croyances,etc..bien entendu vous ne confondez pas objectif/subjectif, faits/opinion/personne…vous êtes pathétique. Qui ici a une opinion toute faite, qui ici a une vision biaisée ? qui ? si ce n’est vous Ffi : je vous l’ai déjà dit : vous transférez votre propres tares ou défauts chez l’Autre.

 

« Enfin : qu’un symbole apparaissent en plusieurs points du globe laisse au moins 3 possibiltés :

- une parentée entre deux groupes éloignés.

- un hasard

- un phénomène cosmique vu par tous. »

 

Summum : vous prétendez analyser et juger les interventions d’un interlocuteur dont à l’évidence : vous n’avez pas saisi le propos et comme cela apparaît comme une constante chez vous : je me dois de considérer que vous êtes : à nouveau : soit un abruti fini, soit d’une mauvaise foi complètement décomplexée

 

Car si vous m’aviez compris ce n’est la présence d’un symbole en plusieurs points du globe qui me sert d’arguments mais la présence de plusieurs symboles et donc d’un fond commun : swatiska+torque+cerf+rituel funéraire+etc..etc… que même une lumière comme vous est à même de considérer si ce n’est comme probant comme suffisamment intrigant pour ouvrir une piste de réflexion.

Ce qui me différencie donc de M. Mourey (à entendre ses hypothèses) puisque lui ne produit aucun schéma cohérent mais expose, accumule des faits distincts et les lie sans qu’aucune cohérence, logique (puisque vous aimez çà), schéma général n’apparaisse : tout est fondé sur l’infaillible principe du selon moi : principe qui semble bien vous inspirez tout autant : puisque selon Ffi, tout le monde il est un connard/clone formaté/prétentieux dogmatique/timoré, etc….   

 « Puisque vous refusez de m’informer sur les axiomes de construction de ce que vous présentez comme connaissance, je me vois contraint de ne pas prendre celle-ci en compte, puisque je ne saurais prendre en 3ème main une connaissance toute faite, sans qu’il me soit laissé la possibilité d’auditer par moi-même ses éventuels biais conceptuels. »

 

Redescendez sur Terre, Ffi vous n’avez que des prétentions mal placées et vous n’êtes certainement pas à même de ce à quoi vous prétendez : décrypter les biais conceptuels des théories, modèles, méthodes en linguistique…pathétique que vous êtes. Quant à mon refus : je l’ai expliqué mais vous rappelle que la question des méthodes linguistiques fût évoqué à plusieurs reprises dans les dizaines de commentaires que j’ai produit : encore une fois démonstration de votre volonté de pourrir le débat et de l’aspect personnel que vous attachez aux échanges que nous avons pu avoir et qui cesseront à compter de maintenant.

 

A nouveau, je vous laisse le plaisir masturbatoire du dernier mot…

 

p.s. : ayant juste lu les interventions de Spartakus Freemann et Scott Scapula, je rejoins leur propos et leur critique répondant à ces biais conceptuels que vous prétendez être à même d’analyser ou décrypter chez autrui et incapable de les voir chez vous : la confusion des termes nation/capitale/peuple/sociétés humaines suffit à l’illustrer et à démontrer vos prétentions mal placées et sans nul doute cette haine que vous ressentez pour toute personne qui à la différence de vous a acquis ses connaissances dans tel ou tel domaine après des années d’étude, de recherche, d’expérience pratique, de réflexions personnelles,etc… et une personne qui prétend expliquer tout de l’alpha à l’omega après quelques heures de googlage…