« Le job consistera à unir les révolutions européenne, américaines, russe,
africaine, et asiatiques en une seule et grande révolution mondiale. »
Combien y a-t-il selon vous de probabilités, afin de les « unir », que les « révolutions européenne, américaines, russe, africaine, et asiatiques » se fassent simultanément ?
Mais c’est vous qui parlez d’« affectivité » ! Tous les objections qui vous sont faites ne relèvent que de la morale.
« La morale est formée de principes supérieurs à nos réactions individuelles et fondés sur une réflexion et un champ collectif. »
Merci de me rappeler ce qu’est la morale, laquelle aurait dû présider à la réflexion préalable de votre article.
« Il [ l’avortement ] a aussi été interdit dans le passé par des régimes qui n’avaient rien de nazi. »
Concernant l’interdiction oui, mais quel autre régime a rendu l’avortement obligatoire ?
« Car il n’y a aucune légitimité juridique à ce que l’homme ait moins de droits que la femme »
La vie est mal faite, mon pauvre monsieur ! Mais qu’à un problème (réel mais concernant assez peu d’hommes) on en soit amené à imaginer une solution aussi radicale (le mot est faible mais je ne voudrais pas vous choquer), admettez qu’il puisse y avoir quelques réactions chez vos contemporains !
On a envie de vous appeler à la raison, mais bien plus encore à ce qui reste de morale chez vous.
« Un truc rigolo rarement élucidé Les mêmes qui assurent
- 1 - que le WTC était farci de nanothermite
- 2 - assurent en même temps que les pilotes auraient été incapables de percuter le dit WTC.... »
Où est la contradiction ? Trois avions ont bel et bien percuté trois bâtiments, à des conditions de vol considérées comme des exploits et pourtant parfaitement exécutés par des types détenteurs (à peine) d’un brevet de Cessna armés d’un cutter selon la version officielle.
« Alors imaginons que l’Empire state building ou le Chrysler building ou une autre tour aient été touchés par les avions « mal » pilotés.... Bin le WTC serait toujours là avec sa farce de nanothermite « en attente ». »
Ça aurait été très rigolo en effet, mais ça ne s’est pas passé comme ça, justement.
« Les dirigeants politiques américains ne sont pas des enfants de coeur
(ce que je ne conteste pas), « donc » toutes les accusations portées
contre les USA sont fondées ??? »
Procédé classique de rhétorique. Vous mettez vous-même dans la bouche de vos contradicteurs les prémisses (vraies) d’où ils tireraient leurs conclusions (fausses) basées sur une relation de cause à effet que vous seul établissez. Non, toutes les accusations portées contre les USA ne sont pas fondées, mais elles le sont peut-être, et pour tout ou partie. Et si tel est le cas, ce n’est peut-être pas parce qu’ils ne sont pas des enfants de cœur.
Si certains conspirationnistes ne sont pas dans la nuance, votre sophistique est assez grossière.