benevole

A Terran

Atterrant ! C’est de la pure désinformation !
Quelel est actuellement la couverture santé aux Etats-Unis ?
17% des Américains n’en ont aucune. Les autres la paient très cher auprès d’assurances privées qui font évidemment barrage au projet de Barack Obama et désinforment à tout va !
Ce sont clairement les Républicains, plus proches du nazisme que ne l’est le FN de Le Pen, et quelques démocrates proches de Wall Street qui font barrage.
Que veut Obama ? La couverture des soins de santé pour tous à un prix moindre. Si le projet a été édulcoré c’est précisément à cause des nazis républicains et des démocrates vendus à la Finance. Oser en accuser Obama est de la malhonnêté intellectuelle pure et simple.
Evidemment, avec votre pseudo, vous ne risquez pas d’être attaqué en diffamation et c’est bien dommage.

Ba, je ne peux vous laisser écrire cela :
Obama aurait pu travailler comme avocat au service des riches, il a préféré travailler dans les quartiers pauvres.
Obama a, en 2005, averti l’administration Bush à propos de la crise qui s’annonçait et a notamment réclamé 35 ans de prison pour ceux qui ont vicié la titrisation des subprimes.
Pour sa campagne éléctorale, il s’est financé par des souscriptions ouvertes sur Internet et c’est essentiellement le peuple qui l’a financé. Que Wall street y ait ajouté sa mâne, c’est normal pour tenter d’obtenir les bonnes grâces d’un futur président. Avec Gaithner, Summers et Paulson dans les arcanes du pouvoir, Wall Street a déjà été payé.
Obama ne pouvait pas laisser tomber Wall street sans flanquer tout le système par terre alors que rien n’avait été pensé pour le remplacer mais il ne lui a pas fallu 12 mois pour prévenir qu’il n’était plus question de fonctionner comme avant. Il l’a dit tout de suite et répété au fil des mois. Vous allez peut-être aussi nous dire que sa réforme des soins de santé fait l’affaire de Wall Street ?
Quand il s’est fâché contre les banques, les a traitées d’irresponsables, et a annoncé qu’il récupérerait chaque cent payé par le contribuable américain, il n’avait pas encore perdu l’élection du Massachussets.
Et aujourd’ui, quand il annonce vouloir réduire la taille et l’activité des banques et leur interdire de spéculer pour leur propre compte, il ne trahit pas ses « amis de Wall Street », il est simplement fidèle à sa ligne de conduite.
Je trouve navrant que les actes et les intentions d’un homme aussi intègre que Barack Obama soient dénaturés par des llilliputiens qui auraient du mal à escalader son gros orteil mais dès l’instant où il déclarrait la guerre aux banques, je me doutais bien qu’il serait sali de toutes parts par des gens téléguidés par la Société générale, AIG et autres responsables de la crise pour qui la vie des citoyens n’a aucune importance en regard de leurs plantureux bénéfices.
Et je lance aux lecteurs conscients d’Agoravox l’avertissement suivant : tout ce que vous entendrez dorénavant contre Barack Obama doit être considéré comme émanant d’un magnat de la haute finance.
Dans le combat qui s’engage entre celle-ci et Obama, il n’est pas possible d’être neutre.
L’intérêt des gens ordinaire passe par Obama. Lui faire des procès d’intention, c’est clairement soutenir le grand capital responsable du réchauffement climatique et surtout de l’extrême pauvreté qui règne dans un monde où, toutes les 5 secondes, un enfant meurt de faim.

Ayant contribué auparavant comme rédacteur mais aussi comme lecteur réactif sur le forum,, je me sens contrarié par l’impossibilité actuelle de voter négativement., surtout avec cette mise en évidence des articles les plus appréciés.
Je suis aboslument pour le projet de rétablir le vote négatif et, pour ceux qui ne sont pas familiers de l’arithmétique , de publier aussi la diférrence enttre positif et négatif.
En effet, une réaction à fleur de peau, émotive, peut entraîner un grand nombre de votes positifs quand bien même elle ne résisterait pas à l’analyse. Ou encore un groupe de pression peut plébisciter une réaction allant dans le sens de ses valeurs et ainsi promouvoir ses idées dans le top.
Il y a à mon sens une grande différence entre une réaction qui fait le plein de votes positifs et une réaction qui entraîne autant de votes négatifs que positifs. Seuls les premiers nommés méritent de figurer dans le top. Donc, le top devrait être basé sur la différence et non sur le nombre de votes positifs.
Je suis contre la modération par les auteurs parce qu’il est intéressant de réunir des avis divergents du panel social que constitue un forum. Pour autant, je pense que le modérateur du site ne doit pas hésiter à distribuer des cartes jaunes et rouges pour propos agressifs ou haineux, surtout s’ils se répètent. C’est trop facile de cracher du venin sous couvert d’anonymat et je trouve même qu’il s’agit de lâcheté. Une bonne sanction serait de laisser apparaître l’identité réelle de ces personnes afin qu’elles soient placées devant leur responsabilité. Quand un auteur dévoile son nom, il s’expose. On a bien sûr le droit de le critiquer et même vertement mais alors que ceux qui le font prennent au moins le même risque. D’une manière générale, je suis adversaire des pseudos. Ils incitent à l’irresponsabilité.

Monsieur Asinus,

Bien sûr que l’empire US fait payer son déficit abyssal par les autres économies.
Cela ne date pas d’hier et vous avez raison de le dénoncer.
Bien sûr qu’Obama est le président de cet empire depuis un an.
Vous pensez qu’il pouvait tout changer en un an sans se faire lyncher ?
Sur le plan militaire, il va quitter l’Irak où les Etats-Unis n’auraient jamais dû aller.
A l’égard de l’Iran, il a ouvert le dialogue et a choisi de les laisser les Anglais « encourager » l’opposition.
En Afghanistan, le problème est différent car les Talibans sont aussi au Pakistan, pays qui a la bombe atomique et l’éventualité d’un coup d’Etat des Talibans dans ce pays fait frémir. Il faut donc les affaiblir mais vous verrez qu’après avoir mis au pas les plus durs, il discutera avec les plus modérés.
Le changement de ton des USA envers les autres pays du monde, et notamment l’Europe, est à l’opposé de ce qu’il était sous l’ère Bush.
Sur le plan interne, il a dénoncé les tortures sous la précédente législation, est en train de fermer Guantanamo et ne cesse de rappeler que la lutte contre le terrorisme doit être menée dans le respect des valeurs de l’Amérique..
Sa réforme des soins de santé est aussi très courageuse.
Vous savez bien qu’il risque gros en supprimant lles mesures anti-terrroristes car le moindre attentat sur le sol américain lui serait reproché. Il a une responsabilité à assumer et, lors de l’attentat manqué, il a revendiqué cette responsabilité. Là aussi, il se distingue de Bush qui, pour nier la sienne, a déclaré l’état de guerre et joué avec la peur de sa population.
Cet homme est honnête, responsable, crédible et il essaie de tenir ses promesses dans un contexte dont il n’est pas responsable et qui joue contre lui.
Bien sûr, il n’a pas vocation de défendre les intérêts des peuples belge et français mais s’il gagne son bras de fer contre Wall Street qui asservit la planète, ce sera bénéfique pour le monde entier.
De grâce, laissez-lui le temps. En un an, il ne peut effacer les 16 ans de règne des Clinton et Bush.

Monsieur Santi, vous vous trompez. Barack Obama, dès 2005, alors qu’il était sénateur, avait déjà alerté l’administration Bush à propos « des bandits qui vicient la titrisation des subprimes »
Lire sur agoravox http://www.agoravox.fr/rdv-de-l-agora/article/jean-montaldo-dezingue-les-bandits-58423
Vous êtes en train de désinformer les lecteurs