beo111

@Lucadeparis

Oh oui moi tu sais c’est la pensée classique. Je ne comprends pas la pensée plus élaborée. La pensée moderne, la pensée post-moderne voire la pensée hyper-moderne doivent faire leurs preuves avant d’emporter mon adhésion.

Je suis cependant d’accord avec toi sur les concepts d’élection libre et sur le manque de pertinence d’évaluer les programmes des candidats.

Mais sur le reste je suis en opposition.

Toi tu veux des élus-esclaves, qui exécutent au fur et à mesure les décisions citoyennes. Alors que de mon point de vue les élus sont avant tout des Français, ils ne doivent pas être esclaves de qui que ce soit.

@babelouest

Cohérent sans doute, mais ces propositions m’ont l’air suffisamment indépendantes pour être évaluées séparément, étant donné que mon opinion n’engage que moi bien entendu.

Je ne comprends pas pourquoi et comment vous voulez interdire à des cercles de réflexion de présenter des candidats, mais passons.

Et comment vous voulez imposer aux médias la publication de leurs compte-rendu, en fait je n’en voit pas l’intérêt.

Sur le financement non plus je ne suis pas d’accord avec vous, la loi de financement des partis politiques est déjà assez mal ficelée comme ça, ce n’est pas la peine d’en rajouter à mon avis.

Par contre l’idée d’évaluer les professions de foi étendues par des tirés au sort des listes électorales de la circonscription, cela mérite un peu plus d’encre de ma part.

En fait c’est sur la bonne direction. Car le problème avant tout, si les citoyens veulent quelque chose qui se rapproche un peu plus de la démocratie, c’est qu’ils arrêtent de chouiner sur les élus. En effet, la démocratie c’est le pouvoir au peuple.

Donc des citoyens devraient plutôt regarder ce qui est dans leur pouvoir, plutôt que de se plaindre du pouvoir des autres.

La constitution me semble plutôt bien faite. Elle est l’œuvre du plus grand peuple politique de tous les temps, le peuple français. Car si peu nombreuses sont les mains qui ont écrit la Vème République, il faut la voir comme l’aboutissement d’une histoire incroyable, où tous les Français, tous les corps de métier, tous les ordres ont concouru pour provoquer les situations, les drames nécessaires à l’établissement de concepts politiques de nature à rendre pérenne l’état-nation.

 Le peuple français, vous le savez bien, est plus proche du tombeau que du berceau. Et pourtant je refuse qu’il meure dans l’immédiat, car il n’a pas encore achevé son œuvre. Car la constitution, l’enveloppe comme disait le Générale de Gaule, est déjà bien présentée, tout dépend de ce qu’il y a dedans. À l’époque il parlait des articles, mais maintenant nous parlons des représentants.

Car ce sont eux que les citoyens choisissent. Alors bien sûr, on trouvera toujours des gens qui soutiendront les élections de masse, mais concrètement à travers le monde ce sont le plus souvent des militaires qui ont servi au mieux leur peuple. J’ai évoqué le Général, mais outre-Atlantique il y a eu Chavez, et au delà de la Méditerranée on peut penser à Sankara.

Ils ont pris le pouvoir par la force, ou par l’influence mais toujours soutenus par leur peuple, et ensuite ils ont été élus « démocratiquement » par les urnes. Il faut voir l’élection de masse comme du folklore, comme le carnaval de Rio ou celui de Dunkerque. Ça fait marcher les imprimeurs qu’ils disaient...

Donc, maintenant que la France s’est dotée d’une solide constitution, l’heure est venue de voir comment le peuple peut élire les représentants dont elle parle. Les règles qui régissent les scénarios sont fixées, mais comment choisir les acteurs ?

Car autant pour une équipe de foot au final il n’y a que le sélectionneur qui décide, autant pour les députés, normalement toute la nation a son mot à dire. Le problème de la nation, c’est qu’elle ne peut pas savoir à priori qui sont les candidats valables.

Donc effectivement, que les citoyens soient aidés dans leur choix par d’autres citoyens tirés au sort sur les listes électorales de la circonscription qui auront pris le temps d’examiner les propositions me parait une excellente idée.

Elle est excellente à plusieurs titres. Déjà elle est utile aux citoyens qui n’ont pas forcément le temps d’étudier avec sérieux toutes les candidatures. Mais surtout, et c’est là où elle me plaît le plus, c’est dans son aspect opérationnel.

Car après tout on a pas besoin d’être l’état pour organiser une telle chose. Pas besoin d’un budget gigantesque. Il faut juste être capable, dans une circonscription, de tirer au sort sur la liste électorale quelques conseillers qui étudieront avec sérieux les propositions des candidats.

Et c’est là il me semble un point crucial de la révolution à venir : le peuple doit trouver le moyen de s’émanciper des puissances financières mais aussi de l’état dans le choix de ses représentants au devant de ... l’état.

Bon déjà avant de s’émanciper il doit déjà être en mesure de percevoir la voix citoyenne lors des élections. Donc première étape cette voix doit se réaliser, par exemple par l’intermédiaire de ces conseillers tirés au sort. Ensuite cette voix doit être entendue, publiée, c’est une autre paire de manches, mais chaque chose en son temps.

Maintenant les choses qui séparent cette idée de la perfection, j’en vois principalement deux. La première étant qu’elle n’inclut pas le concept d’élection libre, ou élection sans candidat. Les conseillers tirés au sort ne peuvent pas désigner eux-même de candidat, ils doivent se contenter des candidats désignés par l’état.

La deuxième plus gênante à mon avis, c’est que cela ne sert pas à grand chose de se baser sur les programmes des candidats si de toute façon on ne sait pas de quoi sera faite la majorité à l’assemblée. Car ça ne sert à rien d’avoir un programme super génial si on est tout seul à l’Assemblée à être sur cette ligne. Ça serait plutôt sujet à séparatisme ou à minima à exacerbation des antagonismes si les électeurs de la circonscription sont solidaires de leur élu.

Mais c’est une idée suffisamment bonne pour que je participe à sa réalisation, si je rencontre ne serait-ce que deux ou trois personnes dans ma circonscription qui sont du même avis.

@Renaud Bouchard

Oh vous savez, moi je n’ai pas grand chose à dire, sinon que le peuple français est le plus grand peuple politique de tous les temps. Il travaille déjà depuis des siècles sur les concepts nécessaires à la pérennité des État-nations. Plus proche du tombeau que du berceau, il va bientôt apporter la touche finale à son édifice, réparer ce qui ne fonctionne pas bien, à la source des problèmes actuels.

Mais pour ce faire il a besoin de temps, et l’avance implacable qu’a prise la mondialisation sur la route d’un gouvernement mondial risque de tuer la France avant qu’elle ait accompli son destin ! En fait, si le prochain Président est encore un marionnette des banquiers multinationaux c’en est fini de notre beau pays !

Aussi la France a besoin d’une rémission pour accomplir sa mission dans de bonnes conditions. Nous n’avons pas besoin d’un super-héro à l’américaine, mais juste d’un médecin consciencieux pour mettre fin à l’intubation et nous permettre de sortir un peu. Alors évidemment on prend un tel professeur pour un homme providentiel, car on a l’impression qu’il nous a sauvé la vie, mais en fait il n’a fait que son travail.

Ce travail est celui de Philippe de Villiers qui est le seul à avoir la notoriété nécessaire pour avoir une chance de l’emporter sans l’aide des grands médias. Tel un chef de la résistance française au nouvel ordre mondial, il sait frapper, il connaît la stratégie de l’ennemi, et il a la foi.

Il lui manque juste éventuellement l’envie d’y aller, mais comme je le disais, qu’il n’espère pas recevoir une rémission dans son cancer à l’œil si lui refuse une rémission à la France.

Il y a une grosse différence entre Fillon et lui. Fillon n’apportait aucune plus-value à la France. Il a prononcé le discours des traîtres le 4 février 2008. Il a été le premier ministre qui a le plus endetté la France. La crise financière de 2008 ne peut être invoquée que partiellement, car la cour des comptes a évalué que seul le tiers de l’endettement pouvait y être imputé. Sans compter qu’il ne s’est visiblement pas opposé à la destruction de la Lybie, ce qui va encore alourdir le Karma du pays dont la fin je pourra s’opérer que dans d’atroces souffrances.

Pour vous donner un exemple des conséquences de la colère d’une nation à l’encontre d’une autre, on peut mentionner les accords du petit Trianon, le démantèlement de l’Empire Austro-Hongrois que les Hongrois, même aujourd’hui, voient comme la réduction au tiers de leur territoire. Il était donc tout à fait justifié au regard de l’Histoire, qu’ils nous envoient un peu moins d’un siècle plus tard leur Sarkozy pour diminuer notre pays, le vassaliser et plus encore.

Avec De Villiers on va juste arrêter les délires, on a pas besoin d’un super-héro.

Cependant de nombreux obstacles à peine franchissables se dressent encore. Notamment les 500 signatures, à l’heure où De Villiers n’a pas de parti, et qu’à ma connaissance aucune liste aux régionales n’envisage de brandir d’étendard villiériste.

Pour 2022 c’est clair : si Philippe de Villiers veut que le Ciel prolonge sa rémission, lui doit accorder une rémission à la France.

Bon, il faut voir aussi que son bouquin sur les gaulois réfractaires n’est qu’une beauferie post-confinement. À lire son excellente analyse sur les racines de l’Union Européenne J’ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu.