beo111

@maQiavel

1. Il est surtout question de simplicité ici. Cependant il est clair que la Constitution des États Unis d’Amérique est plus simple que la Française et qu’elle s’est montrée plus stable et plus efficace dans les deux derniers siècles. De la même manière, il y a longtemps, la loi salique en France était très simple, et elle a été un vecteur important du développement du royaume par rapport aux dynasties voisines. L’idée c’est que lorsque les règles du pouvoir sont simples, il y a moins de place pour les intrigues de pouvoir et donc plus de place pour le développement du pays.
2. Ah non, car mon idée est que le peuple doit se désengager de la tutelle de l’État en ce qui concerne la désignation de ses représentants (les députés). Et il est possible, avec peu de moyens, d’organiser un tirage au sort des grands électeurs sans avoir à solliciter l’aide des pouvoirs publics. Cela demande du travail certes, mais je pense que c’est faisable.
3. J’essayerai de faire un article pour creuser un peu cette question.
4. Vous parlez un peu vite et la question de fond est plutôt dans le point 5.
5. Votre discours est illusoire. Bien sûr qu’il vaut mieux réparer ou améliorer la représentation avant de penser à un autre outil. Vous refusez de prendre le problème à la racine. À votre avis, pourquoi ?
   

@zygzornifle

Je ne me serais pas permis un tel sacrilège !

@JL

Ce que vous ne voyez pas, c’est l’aspect responsabilisant pour les grands électeurs. Après, c’est sûr que si le sort désigne comme grand électeur le parent d’un enfant malade (je parle pas d’un rhume), ben j’ai comme l’impression qu’un millionnaire va aller à l’AS. Et dans ce cas personne ne va viendra casser la gueule au grand électeur par la suite.

Mais ce cas est loin d’être une généralité. Je le répète, après l’élection le grand électeur redevient un citoyen normal. Il est responsable. Alors c’est sûr que si le grand électeur reçoit suffisamment d’argent pour aller faire sa vie ailleurs, ben oui, il va se laisser corrompre si :

• il en a rien à foutre se son pays
• il a reçu beaucoup, beaucoup d’argent
• il n’espère pas, ni lui ni quelqu’un de sa famille, revenir en France un jour
  

Ça arrivera, mais cela restera très minoritaire dans l’Assemblée Nationale. Alors que dans le système actuel, il y a une majorité de députés qui sont ultra-corrompus, mais personne n’est responsable. Les députés se déchargent de leur responsabilité sur leurs électeurs, car c’est d’eux dont ils tirent leur légitimité. Et les électeurs ne sont pas responsables, car d’une part le vote est anonyme, et d’autre part individuellement il est très peu décisif.

J’ai commencé un autre article centré sur cette question de la responsabilité, car c’est vrai qu’elle est centrale, mais, vous en savez quelque chose, je dois le retravailler avant de le proposer à publication.

Pour ce qui est de la théorie du ruissellement, je n’y crois pas, mais j’en profite. Et c’est un autre sujet il me semble, mais il n’est pas dans mes plans d’en faire un article.

@Lucarn

Pour vous c’est rédhibitoire de tirer au sort des grands électeurs, par contre ça ne vous pose pas de problème de tirer au sort tout les députés.

Bizarre.

Pour vous, il est plus simple de faire élire les députés par circonscriptions délimitées arbitrairement au cours de scrutins de masse à deux tours fort coûteux, plutôt que de les faire élire un par un par 577 grands électeurs tirés au sort dans la population.

Bizarre.

Mais surtout, vous voulez changer de fond en comble la constitution française. Soit, mais où sont vos moyens ? 

@maQiavel

1. Réponse plus haut. Je ne peux pas juger du caractère compréhensible ou pas par le peuple français de changements constitutionnels qui ne sont même pas encore fixés. Par contre je maintiens que simplifier le processus électoral aux législatives est plus simple que d’ajouter de nouvelles choses dans la constitution. Et que modifier la constitution c’est plus compliqué que de la laisser telle qu’elle est.
2. Il vaut mieux travailler avant que se battre après. Tout est dans la préparation. « Tout », j’exagère un peu, mais vous m’aurez compris.
   
3. C’est là qu’il y aura matière à poursuivre le débat. Car justement, je vois d’un très mauvais œil le risque que les électeurs délaissent l’élection des députés (voter encore pire que maintenant, quoi), pour se focaliser sur les référendums. Je crois que cela va faire l’objet de mon prochain article.
4. Et si on vous les enlève dans votre dos ? (on peut s’arrêter là sur ce point 4.)
5. Dans la constitution le Parlement est un clair contre-pouvoir à l’absolutisme présidentiel. Motion de censure, c’est du concret. Mais c’est le couple « élection présidentielle au suffrage universel direct » / « scrutin de merde aux législatives » qui fait que Jupiter tient un peu tout dans sa main, ce qui rend le contre-pouvoir illusoire.