Bernard Dugué

La science de l’évolution est au contraire une science qui a vielli, les chercheurs ne trouveront pas, c’est l’une des propositions exposées dans mon article. Le concept d’émergence est trivial, il décrit, il n’explique rien pas plus que les cubes de von Foerster ou les automates de F Fogelmann ou la vie artificielle de (Kaufmann ?).

Je n’ai pas le même avis que vous. Vous avez dit que vous rejetez, comme si mon propos ne vaut rien, c’est votre droit que je ne conteste pas, je dis au contraire qu’il n’y a presque rien à jeter de mes quatre articles et cette conclusion

La science est devenu une grande fille et se contrefout d’une philosophie qui du reste, n’a pas à intervenir pour limiter la science vu que les scientifiques le font eux-même, pour le meilleur et pour le pire. La philosophie actuelle ne rivalise plus avec la science sur le champs de la Vie, le grand débat se place dans les sciences cognitives, et encore, ce sont les psy contre les scientifiques, avec un peu de veille philosophique.

Le gain, c’est une troisième discipline, c’est ce que suggère cet article, dommage que vous soyez passé à côté mais c’est sans rancune

Il n’y a pas d’intervention de la moralité dans la définition du vivant, sur ce coup je défend la science et ses acquis depuis la Modernité, la Vie se définit par rapport à l’inorganique, en quelques mots, autonomie, reproduction, stabilité dans un milieu perturbant et quelques autres critères.

euh, le pari de Pascla c’est plutôt sur Dieu, vous c’est l’opposé, ce qui sous-entends que l’absence de Dieu vous rassure, il n’y a pas besoin de pari alors

sinon, attention à ne pas confondre les niveaux d’organisation, nous parlons de vie et pas de molécules hors équilibre ou de sociétés

c’est mieux de laisser le terme original, surtout que la traduction par dessein risque d’introduire quelques déformations de sens.