Bernard Dugué

Démian a dit

«  »"e veux juste dire à ma façon elliptique et provocatrice, pour le fun, que certains passent leur temps à fracasser l’islam, pour qu’on évitât bien de nous pencher enfin sur nos propres manques et errances ou problèmes. Voir nos errances plutôt qu’icelles des autres, pour que nous y trouvions quelque solution : laquelle arrangerait bien le monde globalement.

Car il y a le feu à la maison, en Orient, mais surtout, et c’est bien plus grave : en Occident où il couve et éclate depuis longtemps.

La question de l’islam est un leurre qui nous détourne de notre propre guérison. Et dans notre intimité : nous le savons tous, mais la peur est plus facile et lâche et mensongère comme nous aimons à l’être...«  »"

C’est pas si mal que ça,

bien envoyé

Antoine,

Je resterai baba cool comme vous dites, ne reniant pas mes valeurs de jeunesse, affirmant une nostalgie sans aucune honte

Maintenant, le présent étant le présent, il faut accepter le réel. Vous n’avez pas lu entre mes lignes

Les Occidentaux ont bombardé la Serbie pour qu’elle accepte une résolution de l’ONU

Question : pourquoi les Occidentaux ne bombardent-ils pas Israël pour la résolution 242, pour que cesse l’agression contre le Liban, pour répliquer à toute cette misère semée au Liban et en Palestine depuis 1967 ?

C’est une question, qui veut répondre ?

le temps est le nombre du mouvement (Aristote)

Demian,

Ne mélangeons pas tout. Les craintes face à l’Islam, la science etc... ce qu’il faut craindre en premier, c’est l’homme, surtout s’il est en possession d’outils de destruction ou de substances toxiques.

L’art contemporain, là je pense qu’il faut s’en méfier, l’autre jour, un type s’est retrouvé à l’hosto, KO, après une visite au CAPC.

... le catalogue de l’expo mentionne une oeuvre intitulée « pots de fleurs en équilibre sur une mansarde »

Jean,

Non, l’approche matérialiste opposée à la spiritualiste concerne les doctrines philosophiques et non pas la science de la nature

Mais pour préciser, il existe deux approches en « science » du vivant et de son évolution, l’une est expérimentale et scientifique, ne prenant que ce qui est testable, l’autre est métaphysique, spéculatives.

Si on entre dans la métaphysique plusieurs possibilités. On peut, comme dans le créationnisme, nier des théories scientifiquement établie. Ce qui est contraire à l’éthique de la connaissance scientifique. Mais on peut aussi élaborer des spéculations métaphysiques qui ne remmettent pas en cause la science et même s’appuient sur ses résultats. C’est la démarche que j’ai choisie