Bernard Dugué

Pascal était effrayé plutôt par l’infini à ce qu’il me semble. Pourquoi ramener une fois de plus, malgré des mises au point incessante, la psychologie de l’auteur pour expliquer sa théorie et de plus, les éléments de réponses je les ai

Tout à fait, je me propose pour un job et cet article présente un projet de centre d’ontologie. On ne sait jamais, si Joël de Rosnay est de passage, je lui fait signe !

Je n’ai jamais minimisé les processus physico-chimique, juste exagéré la critique de la pensée réductionniste parce qu’elle est dominante. Il faut mettre parfois le paquet pour se faire entendre, mais pas trop pour ne pas être desservi.

Quand les biologistes auront trouvé l’origine de la vie, ils pourront faire naître la vie dans un tube à essai, mais je doute que cela doit envisageable, à moins qu’on parte d’un mélange de macromolécules, on verra si une cellule en émerge et si elle se reproduit

«  »«  »« En quoi l’interaction forte et l’interaction faible ne peuvent pas être considérées comme des causes mécaniques en physique ? Autrement, comment appliquer cette analogie ? »«  »"

Un mécanisme est fait de rouages définis, d’agent et d’entités substrats des agent, le domaine quantique fait appel à des réalités qui n’entrent pas dans ce cadre limité, cela se sait depuis des années, avec en 1968 un article de Chew sur le Bootstrap, les particules sont des composants, des composites et le médiateur des interactions, en mécanique, on ne voit jamais ce type de situation

«  »« Et si les biologistes manquent d’imagination, MrDugué, donnez des idées qui ne soient de simples artefacts rhétoriques, mais des explications qui puissent formées une théorie testable et explicative. On en est loin, après tout ce bla-bla... »«  »

les idées sont le fruit d’un long travail nécessitant quelques moyens, pas énrormes, j’en suis à une présentation, voire une propédeutique que votre esprit empressé désigne comme blabla. C’est votre choix et je récuse votre appréciation

«  »« Vouloir étudier la philosophie des sciences est louable, et à son intérêt, mais vouloir guider la science par la philosophie revient à confondre les rôles des disciplines. »«  »

La science a été parfois inspirée par la philosophie (Oersted par exemple), il n’y a aucune raison que cela ne se reproduise pas. Votre propos sous-entend une arrogance de votre part quant à l’autonomie d’une science qui arrive à sa fin et ne sait pas s’ouvrir à l’altérité. Signe aussi d’une Civilisation achevée et qui s’achève

«  »« Adopter l’ID, voire le reconnaître comme intellectuellement intéressant bien que potentiellement faux, ou vouloir construire des pseudo-raisonnement suivant un schéma de pensée similaire (pour autant qu’un tel schéma puisse être décrit) est tout sauf faire preuve d’ouverture d’esprit face aux divers modes de lectures du monde. »«  »

Voilà une manière de discréditer a priori une piste. En feriez vous autant des thèses de Dawkins ou de Kuppiec ? Qui est ouvert ? Certainement pas vous

Dieu merci, nous sommes à l’ère du spectacle, du cirque, mais aussi de la démocratie et des controverses de tous types.

Vous jugez mon cas desespéré, c’est votre droit, en 1600 je pense que vous auriez été le premier à allumer le bucher, le même utilisé pour Giordano Bruno, autre cas jugé desespéré.

Placer les impostures au sommet de la pensée épistémologique témoigne d’une ignorance de cette discipline. En fin de compte, cette atmosphère de lynchage à laquelle vous contribuez est bien triste, témoignant d’une régression intellectuelle de la société depuis 30 ans. Le livre de Sokal vaut pour ce qu’il dénonce, l’usage des concepts scientifiques par des littéraire. Vous en faite un instrument pour lancer une fatwa à mon encontre, docteur vous croyez être, je vous campe plutôt dans la figure de l’ayatollah