bernard29

Votre phrase laisse entendre qu’Obama pourrait être tenté par le populisme ou qu’il y ait ce risque en raison de son charisme. 

• "c’est par son exceptionnel charisme, qui peut aussi faire peur (il y a peu de frontière entre populaire et populiste), .."

C’est justement, a mon avis ce qu’il n’est pas . la meilleure preuve est donnée par l’affaire de la taxe sur l’essence qui actuellement le différencie de Hillary Clinton qui s’est engouffrée dans cette mesure démagogique pour marquer quelques points.

Son discours de Philadelphie, sur le racisme, était un monument d’intelligence de sensibilité, de complexité qui est a l’opposé d’une attitude démagogique. D’ailleurs il en a payé le prix après les nouvelles déclarations de son ex-pasteur noir. Face aux outrances réitérées par ce pasteur, Il a du le renier en définitive.

Oui, Obama serait un changement tellement extraordinaire que l’espoir vit de celà.

Si vous relisez les programmes des projets présidentiels des partis d’opposition, vous constaterez que les projets étaient trés différents de ce que propose Sarkosi. d’ailleurs le projet sarkosi est également trés en retrait par rapport aux propositions du Comité Balladur pourtant mis en place par sarkosi.

- non cumul des mandats ( exigence première pour une démocratie moderne reconnue à l’unanimité par le comité)

- dose de proportionnelle

- modification de l’article 89 sur la revision de la constitution . L’article 89 actuel caractérise une contitution rigide ( droit de véto du sénat ) en particulier qui empêche toute revision portant modification des privilèges du sénat et des sénateurs. et qui donne au présidnet de la république, seul, le pouvoir de décision quant au choix des modalités de revision. 

etc...

Alors bien sûr, lorsque l’on donne quelques mesures qui accordent des miettes au parlement,( alors que par principe c’est lui qui fait les lois, qui contrôle le gouvernement,) on peut appeler celà un renforcement des pouvoirs du Parlement, mais ce n’est pas trés difficile étant donné la situation actuelle dans laquelle se trouve notre insitution parlementaire. De fait la réforme Sarkosi ne donne que des réformes du réglement intérieur de l’assemblée parlementaire. Et ce n’est pas le problème d’une démocratie irréprochable.

Le problème est d’avoir des élus légitimes, responsables, conscients de leurs compétences et de leurs devoirs . Ensuite ils leur revient de s’organiser pour mettre en oeuvre ces compétences.

La constitution ce sont les principes. Et ces principes ( de responsabilité, de légitimité, sur leur mandat et leurs fonctions ) se perdent dans des détails et sont bafoués.

Donc il est légitime de refuser cette arnaque démocratie.

je ne résiste pas à vous signaler un texte sur OBAMA dans Libération intitulé

http://www.liberation.fr/rebonds/324190.FR.php

Bonne lecture. 

Bravo.

Quant aux rémunérations des députés et sénateurs elles sont de 13 000 euros ( indemnité de mandat PLUS indemnité de fonctions ¨lus avantages ; voyages, hotels, téléphone etc etc) MAIS les 9 OOO euros SUPPLEMENTAIRES sont alloués pour les permanents de l’élu ( en général 1 à 1 et demi et bien souvent ils sont de la famille) . Tout cela est excessif . D’ailleurs en France de nombreux politiques font fortune en ne faisant que de la politique. ( Royal, Hollande, Emmanuelli etc paient l’impôt sur le fortune). Ils ont donc fait fortune en faisant de la politique. ( ce qui n’est pas normal,) puisque comme disait Victor Hugo dans son discours sur la misère (discours au parlement) ; les députés ne doivent avoir qu’une seule idée en tête à chaque fois qu’ils se arrivent dans la salle du parlement ; "réduire la misère".

S’il ya une manifestation vers fin mai lors du débat au parlement, vous viendrez ?