bernard29

Au nom de quoi ? au nom du fait que « qui a le pouvoir est tenté d’en abuser ». et en abuse évidemment. C’est tellement évident et reconnu que c’est triste de devoir le signaler.

Dans mon ancienne commune, il y avait un maire communiste depuis tellement longtemps qu’il considérait que c’était son siege, sa maison et que la perte de l’élection ultime lui a fait dire qu’on lui avait volé sa place. Sa dernière déclaration était pathétique. Il ne se rendait même plus compte que ce n’était pas Sa ville, mais qu’il était au service de la ville. Il avait placé tellement de personnes partout dans tous les services, associations et même dans les entreprises, une vraie toile d’araignée, il avait rendu tellement de passe-droits personnels à son électorat qu’il n’imaginait même pas qu’il puisse être désavoué.

qui vous a parlé de réduire le mandat présidentiel ?

je crois que votre argumentation ne tient pas la route.

- Vous dites ; « La direction de l’Etat doit s’établir dans la durée et n’a aucun besoin de suivre la frénésie des modes et des innovations techniques. Dans ce sens il me paraît bien qu’un président puisse de représenter autant de fois qu’il veut. »

Le mandat présidentiel est établi à 5 ans. Qu’est-ce que ça a voir avec les innovations techniques. ? « Dans ce sens » vous devriez plutôt être pour l’allongemeent du mandat présidentiel.

- Vous dites ; Si le peuple le trouve bon il n’y a aucune raison valable pour empêcher un tel verdict.

Pas d’accord. Deux mandats de cinq ans c’est amplement suffisant pour valoriser ses capacités. Ensuite les moyens de rester au pouvoir ne ressortent plus seulement des compétences personnelles mais aussi des réseaux d’influence qu’on a réussi à entretenir. Le renouvellement est à la base d’une république vivante et dynamique.

- Deuxième paragraphe traite de choses qui n’ont strictement rien à voir. (contre-pouvoir et selection des cnadidats à la présidnetielle)

- Vous dites ; La rotation rapide des présidents conduirait au contraire à deux éceuils : 1/ chacun voulant marquer le monde de son empreinte, un peu comme les ministre de l’éducation nationale qui font une nouvelle réorganisation des études tous les deux ans, le peuple devra subir une quantité de lois et de réglements inutiles, coûteux et contraignants. 2/ on cherchera en priorité à faire plaisir aux revendications immédiates, sans se préoccuper de l’avenir du pays. Le cas typique est l’endettement du pays qui permet d’acheter l’électorat en passant la facture au suivant

OR,

1) Ce n’est pas le Président qui fait les lois . Enfin normalement ça devrait être le parlement. Or le parlement peut changer à chaque élection législative. Donc ça n’a rien a voir avec la durée de présence du président.

2) Pour rester au pouvoir, un Président aura tendance justement à acheter son électorat ou a satisfaire sa clientèle.

De fait je crois que vous avez une conception « de droit divin » de la fonction de Président.

L’élément que vous apportez en plus c’est que vous démontrez que l’adoption a été un des moteurs de cette opération. C’est donc un élément aggravant. Il faut rappeler que les initiateurs se sont défendus de proposer l’adoption. Au contraire il affirmait qu’il ne s’agissait que d’un accueil, a priori temporaire. Donc en plus l’association et les parents « adoptants » ont menti en essayant de taire, de cacher cette motivation d’adoption détournée.

Ainsi, l’Arche de Zoé, accumule les fautes humanitaires et les tromperies. ils n’ont même plus l’excuse du « bon coeur » et de « la générosité naïve » que tout le monde s’empresse de leur donner.

Ce qui m’étonne, c’est que STEEVY n’a pas encore réussi à se faire inviter en « caravane extérieure ». Il manque dans le décor.

La dernière cochonnerie de Bigard en direct du JT Vaticanesque d’A2 « je prie au moins dix fois par jour ».

Comme l’a dit Bilger sur un autre article ; « 2008 tous en scène !! »

Déjà Laporte a décidé de déplacer tout son cabinet ministériel (Bachelotte comprise ??) à Pékin pendant toute la durée des JO.