Blé

Combien faut-il de pauvres aujourd’hui pour "une" personne riche ?Pour un Bouygues, combien de SDF, de RMistes, de précaires et de travailleurs pauvres. Ce monsieur s’enrichit mais autour de lui la misère prospère.

Sans les pauvres, pas de riches. nous sommes dans un monde fini, le profit des uns ne peut se faire qu’au détriment des autres. Ce n’est pas nouveau, la civilisation semblait avoir fait un pas de géant lorsqu’ en Europe, l’accès au savoir a été généralisé en permettant aux plus pauvres des plus pauvres d’aller l’école.
Il est intéressant de voir comment notre gouvernement s’y prend pour casser cet acquis qui est un des piliers de notre "République".

Mais en ce moment nous sommes dans une période de décivilisation, pour que s’enrichisse une petite minorité, il est nécessaire d’imposer la violence au quotidien, la concurence, créer des valeurs contre productivent, promouvoir l’insécurité social tout en maintenant ligoté de potentiels révoltés.

L’accès au crédit des plus pauvres ne règlera aucunement l’exploitation outrancière et le gaspillage organisé de la planète par les prédateurs que sont les banquiers. C’est quand même eux qui détiennent le vrai pouvoir. Les états sont à leur service depuis pas mal d’années. Pour quoi cela changerait-il aujourd’hui ?
La crise, va les enrichir, les bonnes affaires continuent en bourse.

Tout se joue avant 6 ans disait un brave psy étatsunien. Tout le monde sait que c’est durant la petite enfance que le système cognitif de l’individu se développe le plus rapidement et donne des possibilités intellectuelles pour toute la vie. Il y a toujours des exceptions qui confirment la règles.

J’ai vue des trisomiques être bilingue alors que des enfants "normaux" savent à peine parler la langue du pays dans lequel ils grandissent.

Mais en France "le don", le doué, fait encore beaucoup d’adeptes comme si le langage venait des gènes.

La république monarchique dans laquelle nous vivons, demande un moyen qui semble naturel pour expliquer toutes les injustices et les exclusions.

Merci pour les infos, on n’ entend pas parler du "CUI" dans les médias.

Une béquille de plus qui ne changera rien à l’absence criant d’emplois.

Si, je vois les choses venir. La régression sociale que nous subissons fait parti d’une stratégie pour mettre en place un état sinon "totalitaire" au minimum un état très autauritaire.

Pendant que la majorité des citoyens, (y en a t-ils encore ?) se décarcasse dans toutes les difficultés quotidiennes qui se multiplient et s’accumulent avec le temps (loyer, emploi, avenir des enfants, santé, crédits,etc...) reste peu de temps pour participer à la vie civique (parti, syndicat, mouvement, etc...) et prendre le temps de la réflexion. Chacun sent qu’il ne faut pas grand chose pour tomber dans une situation d’exclusion notre société est experte dans ce domaine. Fiché, classé, catégorié pour beaucoup l’urgence est ailleurs même si quelque part les gens ont conscience du danger.

Cette assurance chômage qui est un droit est attribué sous conditions ce que vous avez- omis d’écrire dans votre article.

Une personne qui a travaillé 30 ans ou un an a droit de toucher des indemnités de chômage et même si les circonstances s’y prêtent elle peut suivre une formation. Cependant, si cette personne refuse deux emplois proposés par l’institution pour X raison, elle est sanctionnée. Suspension des versements de ses indemnités pendant quelques mois, puis suspension complète.

Sachant que ce qui manque le plus, ce n’est pas la bonne volonté des chômeurs mais les emplois, je trouve scandaleux que les demandeurs d’emplois soient traités comme des "gens" qui sont suspectés d’office par le gouvernement de ne pas faire des efforts suffisants pour retravailler.

La menace, toujours la menace avec la droite très à droite qui nous gouverne. La charge des conséquences sont toujours pour la victime.

C’est étonnant comme cet aspect là du chômage est peu commenté.