Bovinus

@ Marc Gelone
« Que devons-nous faire ? Rien. En 2012, on vote massivement Le Pen. »
J’ai raremet été confronté à un merdier pareil
Et s’ils ne restent plus en France que des collabos (issus de l’immigration) et des imbéciles (de même provenance)...

Les collabos qui se sont écrasés en 1938 devant un petit caporal allemand étaient-ils « issus de l’immigration » ? Les imbéciles qui nous dirigent aujourd’hui sont-ils « issus de l’immigration » ?

Marine Le Pen, candidate de l’esprit national ...

Ne confondez pas « national » et « nationaliste ». Ce sont deux choses différentes. Marine Le Pen est aussi candidate de l’esprit ultra-conservateur, réactionnaire, xénophobe, répressif, capitulard et collabo. C’est la candidate de l’esprit de Sedan, de Versailles, de Munich et de Vichy. Enfin, si on peut appeler ça de l’ « esprit »...

Troisième et dernière question : c’est pour faire joli que vous parlez de conscience tout à la fin de votre intervention ?

Non, je suis tout à fait sérieux. Les lepénistes n’aiment pas qu’on leur fasse mauvaise conscience, ça les énerve. Quand le dernier Français libre aura émigré, ou bien aura été liquidé ou mis en cabane, ils pourront se prostituer en toute quiétude au plus offrant, ou au plus impressionnant. Comme au bon vieux temps du Maréchal !

J’ai déjà eu l’occasion de me demander si Bovinus est un individu ou un (petit) collectif, tant on constate de différence d’intelligence d’une intervention à l’autre. La stupidité de l’intervention de 12:37 et la pertinence de celle de 12:51 offrent de nouveau un de ces saisissants contrastes, que j’avais observé en d’autres circonstances...

Il m’arrive d’employer parfois un style très soutenu, et parfois vulgaire ou familier, c’est selon mon bon plaisir. Il arrive aussi qu’on soit d’accord sur les constats, et même parfois sur les causes. Vous me trouvez alors très « pertinent ». Nous ne sommes en revanche jamais d’accord sur les remèdes, les conclusions et les principes. Vous me trouvez alors « stupide ». J’avoue que ça peut prêter à confusion, mais non, je ne m’appelle pas Légion, et je ne suis pas plusieurs.

Je comprends que ça vous heurte, les extrémistes ont en général une capacité d’appréhension limitée, résultant d’un bagage culturel déséquilibré, renforcé par une sorte de patriotisme dénaturé. Les extrémistes honnêtes n’ont aucune confiance dans le pouvoir, souvent avec raison, mais ont tendance à faire de fausses conclusions, basées sur des concepts mal assimilés ou mal compris, ce qui les pousse vers une forme de paranoïa ou d’obsession du complot. Certains connaissent fort bien l’histoire, mais uniquement celle de certaines périodes, ou uniquement l’histoire nationale. Parfois, ils se focalisent sur une école de pensée, et rejettent toutes les autres. Soit adoptent des raisonnements idéologiques enveloppés de scientificité au détriment des faits ou du réalisme. Ou bien, possèdent des bases de science politique, mais ignorent la philo et la sociologie. Ils voient bien que les politiques mentent, mais n’arrivent pas à y voir clair dans les enjeux, ou à expliquer la cause de certains problèmes ou phénomènes-clefs. Et en font la conclusion que tous les politiques sont pourris, que les étrangers sont des ennemis ou des parasites, et qu’un retour aux vieilles valeurs et traditions réglera tous les problèmes. Ou bien, pour les extrémistes de gauche, que tout est question de lutte des classes et qu’il faut par conséquent toutes les éliminer, à l’exception de celle du prolétariat travailleur. C’est très schématique et outré, mais dans les grandes lignes, c’est ça.

Par exemple, au contenu de votre commentaire, je vois que nous n’avons manifestement pas la même définition de la qualité de Français. Le fait que vous assimilez les « imbéciles » et les « collabos », dont il était question plus haut, à des immigrés, est symptomatique. Pour vous, un Français ne peut être un imbécile ou un collabo, donc, l’imbécile et le collabo est forcément un immigré. Ce qui implique que le Français est défini par des critères d’origine, ce qui est tout à fait objectif. Cette définition de la Nation est celle dont on attribue la paternité à Fichte, qui l’avait énoncée dans son « Discours à la nation allemande » en 1807, suite à la branlée de Iéna. Elle se base notamment sur des critères objectifs (race, langue, culture, histoire communes), incarnée dans une définition totalitaire de l’État, représentant « l’orientation de toutes les forces individuelles vers la finalité de l’espèce » - Sämtliche Werke, 1845. Libre à vous d’adopter le point de vue des casques à pointe. Pour ma part, je ne pense pas que la France puisse se réduire à une émanation pangermaniste.

Je pense, moi, qu’un collabo et un imbécile qui profane l’idéal de liberté, de justice et de fraternité français en se mettant au service de l’occupant, du capitaliste, du technocrate, du traître et de l’assassin, perd sa qualité essentielle de Français, quand bien même il serait d’origine française d’après vos critères et muni de tous les titres, certificats, pedigrees et attestations possibles. Au contraire, le Marocain ou le Sénégalais qui s’engage dans les Forces Françaises Libres pour aller courageusement se faire trouer le cuir à Monte Cassino, pour peu qu’il se mette librement au service de cet idéal, devient Français de plein droit, quand bien même il baragouine à peine deux mots de langue française. Pour moi, la qualité de Français est tributaire de certaines valeurs et de certains idéaux. C’est ce qui fait qu’un Juif ashkénaze lituanien russophone né Roman Kacew peut devenir Romain Gary et même être nommé ambassadeur de France par le général de Gaulle.

C’est l’idéal de liberté, de justice et de fraternité français qui fait qu’on aimait, qu’on admirait et qu’on respectait autrefois la France, partout dans le monde. C’est aussi ce qui me fait dire que les Français sont un peuple en voie d’extinction, car ces idéaux qui ont fait la France, qui sont la France, ont été trahis, reniés, bafoués, oubliés mille fois au cours du dernier siècle. La France est devenue indigne d’elle-même. C’est ce qui me fait dire, enfin, que ce n’est pas de Mme Le Pen que la France a besoin, mais d’une rédemption morale et spirituelle. Je ne suis guère complaisant, n’est-ce pas ? Qui aime bien, châtie bien, dit-on.

Les extrémistes dits de « droite » pèchent par égoïsme : ils aiment la France, mais ils la veulent pour eux tout seuls, ils refusent de la partager et voudraient l’enfermer dans une chambre forte ; leur erreur est que la France est à toute l’humanité. Ceux dits de « gauche » et les capitalistes pèchent par aveuglement : en réduisant l’homme à une classe, ils abolissent son humanité et en font une machine substituable et standardisée, vouée à la production de masse pour les masses ; ceux-là s’imaginent que la prospérité économique constitue l’accomplissement final de l’humanité. Tous ont également tort.

Navré pour votre ami Rienafoutiste. J’ignorais qu’il fût un héros ; cela ne l’empêche pas d’être imbécile, ou, peut-être ignorant, ou simplement naïf. Ses commentaires, auxquels le mien faisait suite, étaient eux aussi, assez « méprisables ». Je vais citer Charles Péguy : « Qui ne gueule pas la vérité dans un langage brutal, quand il sait la vérité, se fait le complice des menteurs et des faussaires. » Souvent abrupt, acerbe et totalement dépourvu de tact, je possède tous les défauts nécessaires à ce genre de mission. Ça me rend parfois réellement infréquentable, et pas seulement sur les forums. Mais c’est sans méchanceté aucune, et je vous saurai gré de lui transmettre mes excuses autant pour la forme que le ton, puisque vous semblez le connaître. Ce qui ne m’empêche pas de considérer que sur le fond, il a tort, et que j’ai raison. Tout en admettant la possibilité, pour peu qu’il arrive à me le démontrer, que je me trompe.

Remettez les pieds sur Terre mon ami ! Les Occidentaux sont TOUJOURS les maîtres de ce monde. Si la guerre injuste que nous menons tranquillement en Libye ne vous en convainc pas qu’est-ce qu’il vous faut ?!

Vous voulez rire ? Les Occidentaux ne sont plus maîtres de quoi que ce soit. En fait, personne ne l’est. On est tous (Américains, Occidentaux, Chinois, Russes, Arabes, Allemands, Japonais et Indiens) engagés dans une sorte de gigantesque partie de poker menteur où chacun se tient par les couilles, tout en étant assis sur une bombe. Le but étant de désamorcer les bombes, en évitant de finir eunuque si possible. Cela s’appelle le monde « multipolaire ». Forcément, c’est un peu plus compliqué que le monde Est-Ouest et plus instable. Mais peut-être pas forcément pire.

La Lybie, tout comme l’Irak, est un nain politique et militaire, sans alliés et à la merci du Charles de Gaulle (c’est dire...). Ces guerres, c’est du pétrole gratuit et de la mise en scène. Et encore, on ne sait pas comment va finir celle de Lybie. Khadafi s’accroche toujours, la situation n’a pas évolué d’un seul pouce, et la Russie commence à hausser le ton. D’ailleurs, il devient de plus en plus manifeste que l’occupation de l’Afghanistan, qui n’a rien à voir avec Al-Qaïda ni Ben Laden, mais beaucoup avec un projet de pipeline chimérique cher à Unocal, cette guerre est un lamentable échec. C’est le constat flagrant de l’imbécillité et de la présomption des stratèges américains, qui se sont crus plus intelligents que leur ex-alter-ego soviétique en son temps (l’URSS avait déployé des moyens autrement plus conséquents, et avait de plus le soutien du régime communiste de Kaboul).

Il est évident que la Chine évitera jusqu’au bout toute action hostile à l’encontre des Occidentaux, car elle y perdrait toute sa clientèle et se retrouverait confrontée à une crise dévastatrice, avec un risque de famine et d’émeutes assez élevé. Il est tout aussi évident que le monde Arabe n’a aucun intérêt à chercher le conflit avec qui que ce soit, et le Pakistan, moins que tout autre. Pour cette raison, le risque de je ne sais quel attentat manigancé par l’ISI contre le Grand Satan Américain est quasiment nul.

Reste une dernière inconnue : les États-Unis ont-ils intérêt à déclencher une guerre contre le Pakistan, tout en étant déjà exposés en Afghanistan, sans disposer de base arrière, dans les pires conditions logistiques, et sous la menace d’un embrasement du monde Arabe, avec le concours probable de l’Iran ? Qu’auraient-ils à y gagner ? Rien. Au contraire, ils auraient tout à perdre, et en premier lieu leur avants-postes dans le Golfe persique, ainsi qu’Israël. Ce serait une catastrophe.

Soyons sérieux : les « Occidentaux », c’est un concept nul et non avenu en géopolitique. La seule réelle puissance militaire et politique dans ce ramassis de guignols s’appelle « États-Unis d’Amérique ». Elle n’a pas besoin des autres « Occidentaux », mais les autres « Occidentaux » ont grand besoin d’elle, ne serait-ce que pour assurer leur « sécurité ». Or, il se trouve que les États-Unis d’Amérique, en ce moment, sont au bord de la faillite, et pas vraiment en capacité de mener une guerre injustifiée contre un adversaire sérieux. Le monde Arabo-musulman est un adversaire très sérieux, et de plus, fournisseur de pétrole. Sans pétrole, les avions ne volent pas, et les porte-avions restent à quai.

Non, c’est idiot. On ne s’engage pas dans une guerre contre un pays possédant l’arme nucléaire, soutenu par un autre pays possédant aussi l’arme nucléaire, et disposant en plus d’un arsenal très conséquent, sur un motif aussi puéril.

De plus, votre hypothèse d’attentat ne tient pas non plus : si les services secrets pakistanais s’impliquent, ça ne s’appelle plus du terrorisme, mais déjà la guerre. La question, bien qu’inversée, reste fondamentalement la même : pourquoi le Pakistan irait-il agresser un pays tout hérissé de canons et de missiles, militariste notoire, et où, de plus, il n’y a rien à prendre ?

Nan, mais les prétextes, ça se fabrique, c’est entendu. On le sait au moins depuis l’assassinat d’un archiduc dont nul ne se souciait, en 1914. Mais ça répond pas à ma question : qu’est-ce que les Ricains auraient à gagner à aller au Pakistan ? C’est pas comme si c’était un pays tout plein de pétrole, ou menaçant pour l’Oncle Sam...

Tiberius :
Les USA peuvent attaquer le Pakistan quant ils le veulent.

Et pourquoi iraient-ils attaquer le Pakistan ?