bozz

mon cher johnny ! « La majorité absolue oui et ils viennent tout juste de goûter l’appréciation de l’électorat - de tout bords -pour la mise en route du programme NS ! »

tu rigole j’espère ? avoir 450 ou 350 députés ne changent rien du tout ! il vont pouvoir faire pâsser leur programme comme ils l’entendent !

« Ils vont maintenant devoir compiler avec la gauche pour l’adoption du mini traité (chose que NS se gardait pour lui tout seul jusqu’à présent, maintenant c’est constitutionnellement plus possible - oups). »

là encore c’est une reflexion un peu limitée ou bas de chapeau ! il peut faire passer le traité au parlement (AN+sénat) et là sa majorité est qualifiée ou alors uniquement à l’AN et là rien ne l’oblige à avoir plus de 50% ! - oups

« Enfin bref, maintenant que les drapeaux flottent un peu moins haut, place à l’action, on va voir ce qu’on va voir ! Décomplexée ou pas rien ne remplace les résultats ! Je vois déjà se dessiner au loin les futures bastons internes à l’UMP, au gouvernement etc... haaa la nature du pouvoir, l’arrogance..Comme disait je sais plus qui, ça fait du bien de voir les têtes se dégonfler »

ils ont les mains tout aussi libre que s’ils avaient tous les députés !!! et j’espère bien qu’ils vont en profiter pour mettre en oeuvre leur programme !! place à l’action ! ils ont TOUTES la légitimité pour le faire !!!!

LA DROITE A GAGNE LES ELECTIONS !!!!

la vérité est simple : FB est un catho tradi donc s’il est cohérent avec ça la relation doit être tradi. (comme la baguette !)

Sylvain, vous ne pouvez pas nier que M-SR a utilisé cet argument tout le long de la campagne ! pourquoi parler de noces dans les îles alors que nous savons tous que cela fait des années qu’ils sont séparés, pourquoi décider de le dire à ce moment précis et pas à la sortie du bouquin des deux journalistes du monde, pourquoi mettre en avant les valeurs familiales alors que manifestement elle n’y croit pas vraiment, pourquoi continuer à mentir quand le pot aux roses est dévoilé..... et pourquoi en parler alors qu’il suffisait qu’elle décide de ne rien dire avant-pendant-après la campagne ! c’est facile de décider que la vie privée doit être protégée mais dans ce cas là elle ne doit pas servir d’outils de communication électorale (tout comme la mise en avant du fiston ! interviewer le fiston avant certains ténors de la gauche, je trouve cela indécent et insultant pour eux !)

au chapeauté : et où as-tu vu ça ? ils ont la majorité absolue ! Juppé passe en perte et profit et doit déjà être remplacé par ce mou de Barnier qui est l’énantiomorphe de droite de Hollande, autant de charisme qu’une huitre (et encore pas fraîche !) mais sans humour !

ah notre cher Reboul toujours aussi ségolâtre...

« Cet article est un torchon hypocrite qui, sous concert de morale puritaine, se permet, tout en le démentant, de mêler la politique et la vie privée , en faisant de la rumeur médiatique son fond de commerce. »

il n’y a aucune rumeur sur le fait qu’ils soient séparés, c’est aujourd’hui officiel !

« 1) que leur vie privée n’est pas à l’origine de leur désaccords politiques éventuels et ceci est confirmé par le fait que chacun a une vision de la pratique politique différente, ce qui ne veut pas dire qu’ils n’aient pas d’objectifs ou de valeurs communes. Ceci suffit à expliquer leurs différents politiques quant à la question de savoir quelle pratique de la démocratie il convient de développer en priorité dans le cadre de la crise du de la politique (représentation partisane et démocratie participative). cela n’a jamais été un secret et cela seul importe en politique »

non non mon cher Reboul, elle a clairement menti plusieurs fois sur son concubinage, elle pouvait très bien renvoyer les journalistes dans les cordes comme elle sait si bien faire, il a fallu qu’elle instrumentalise sa vie privée

« 2) que leur vie privée doit maintenant être publiquement clarifiée pour éviter qu’un tel mélange soit politiquement exploité aux dépens de leur engagement poltique commun, par des articles haineux du genre que l’auteur de l’article commet. »

là encore c’est exactement l’inverse : c’est une oeuvre de communication politique, elle a très bien choisi le moment pour divulguer ce dont tout le monde se fout (moi le premier !), elle s’est servie de sa vie privée pour faire de la communication politique !

« NI SR ni FH n’ont jamais prétendu être des saint(e)s et, que je sache, l’éthique n’a pas grand chose à voir avec le fait qu’ils se séparent »

évidemment

« et qu’ils décident de le dire quand ils le veulent, ce qui est leur droit le plus strict, d’une part, et ce qui, d’autre part, est justement rendu justement nécessaire par la confusion des genres que vous pratique l’auteur. »

c’est de la communication politique, c’est elle qui s’est servie de cela (comme son accouchement ! n’allez pas me dire que c’était de la faute de l’auteur car il allait utiliser ce moment de sa vie contre elle...)

« La tartufferie de la position de l’auteur atteint ici des sommets. Un tel moralisme de façade n’a pas grand chose à voir avec l’éthique et la politique, mais plus avec la pire propagande qui soit : celle qui vise non les positions politiques et les pratiques publiques mais la prétendues impureté morale des personnes. »

là encore vous vous engluez dans votre positionnement segoliste, mon cher ami, Royal nous a bassiné les oreilles sur la morale, les valeurs de la famille, sur le mariage avorté en polynésie qui a insisté sur le fait qu’elle était toujours avec Hollande etc... c’est elle qui s’est mis toute seule en porte à faux, personne ne lui demandait de mentir ou même de répondre ! Qu’elle vive avec le père Hollande ou le père fouettard ne me fait ni chaud ni froid, par contre l’instrumentalisation de sa vie privée (tout comme celle de Sarkozy, je vous rassure) me laisse un gout amer à la limite de la nausée

« Chacun a parfaitement le droit de mentir ou de dire ce qu’il veut sur sa vie privée, c’est la condition même de sa liberté personnelle et de son autonomie politique. ce sont les ennemis de la liberté qui prétendent leur dénier ce droit au profit d’un ordre moral dont on connaît les dérives totalitaires. »

et bien non je ne pense pas du tout comme vous, le mensonge sur la vie privée n’est pas grand chose, certes, et ne nous concerne pas, mais le mensonge pour l’exploiter ensuite à des fins politiciennes, non ! c’est autre chose et je pense même que c’est un grave retour en arrière dans nos moeurs politiques (où le changement de maîtresse du roi était un acte politique)