bozz

Bon alors encore une fois davidovits ne prouve pas grand chose, les échantillons analysés ne sont passés qu’une seule fois, les analyses sont très imprécises, il ne fait aucun test statistique pour montrer que les différences de % sont significatives ou non, il semble oublier que l’hydroxy-apatite ne se retrouve pas que dans des os ou dents mais aussi dans des squelettes coraliens (même fossile), qu’il existe des lacunes ou bulles d’air dans toute sorte de matériaux non créés par l’Homme !

bref son étude n’est pas complète et ne prouve une fois de plus pas grand chose : si pour lui cette apatite provient d’ossements pourquoi n’a-t-il pas réalisé de datation dessus (simple et efficace).

il compare un échantillon très fragmenté à d’autres échantillons bien choisis pour n’avoir aucune impureté, bien propres et sans contamination, difficile d’en tirer quelque chose de scientifiquement fiable, non ?

PS je ne suis pas énervé, je trouve inadmissible de faire passer une théorie défendue par 3 pelés et 4 tondus pour une réalité scientifique alors que rien n’est prouvé (même Davidovits est moins affirmatif que vous !)

Alors M. l’ingénieur, j’espère que vous exercez votre métier avec un peu plus de rigueur que celle que vous montrez ici.

Vous êtes décidément un petit comique M. l’ingénieur !

votre résumé d’article (je n’ai pas trouvé l’article en entier !) ne prouve rien du tout, d’ailleurs le commentaire de votre institut geopolymère indique clairement que ces résultats pourraient conforter les hypothèses de davidovit mais rien de plus !! ce n’est en aucune manière une preuve : désolé pour le mauvais géologue qui a écrit l’article mais ce fragment de revêtement peut aussi très bien être un plâtre ou un enduit à la chaux ! (ce qui est souvent le cas pour les revêtements internes !!)

vous n’avez pas mieux ? (citer Historia dans la bibliographie est franchement du foutage de gueule, pourquoi pas pif gadget !)

@ l’auteur, la science ne se fait pas non plus sur youtube ! vous n’avez pas d’arguments ?

alors nous sommes dans le domaine de la croyance et non de la science !!

et bien oui bravo l’auteur, mais au passage le féminisme est l’antagoniste des mesures de parité (puisque discriminantes), de la galanterie ((puisque cela implique une action différente selon le sexe de l’interlocuteur/trice).....

non honnêtement ce discours féministe est d’arrière garde car il sous-entend que les hommes et les femmes ne sont pas différents or physiologiquement parlant, il n’y a aucun doute, psychologiquement parlant non plus (et oui merveilles de la compréhension des hormones sur les comportements)et ainsi de suite... les féministes se trompent trop souvent de discours ce n’est pas l’égalité qu’elles devraient réclamer mais l’acceptation des différences, c’est tout autre chose.

il a l’air essoufflé aussi, avant de tirer des conclusions et monter sur vos grands chevaux il faudrait un peu mieux vérifier vos sources, non ?