Brath-z

Précisons, à toutes fins utiles, que le fameux décret sur l’extermination de la Vendée correspond à la phraséologie volontairement exagérée adoptée dès 1789 par les parlementaires. La guerre n’a fait que rendre ce langage excessif plus généralisé encore qu’il ne l’était.
Se fonder sur des décrets déclamatoires pour témoigner d’une volonté d’extermination va à l’encontre du sérieux historique.

La notion de peuple est certes floue, mais on tient en général pour acquis que quand des populations, même disparates dans leurs pratiques folkloriques et anthropologiques (comme en France ou en Inde), partagent un nombre considérable de référents culturels avec d’autres populations éloignées de plusieurs dizaines ou centaines de kilomètres, et que, malgré les liens très forts noués avec des populations voisines (comme Lyon avec tout l’axe fort médiéval entre la Vénétie et les Flandres) elle considère appartenir au même ensemble socio-politique que des populations non-voisines, alors elle appartient au même peuple que ces populations non-voisines.
Ceci explique notamment (au moins partiellement) la facilité avec laquelle la Savoie fut intégrée par la France pendant la Révolution puis de nouveau sous le second Empire. De nombreuses sources attestent d’un lien très fort des savoyards à la France malgré que l’essentiel des échanges de la Savoie se faisait avec le Piémont et la Lombardie.

Fergus, pourtant Hollande carracollait largement en tête des sondages quand il défendait des propositions sociale-démocrate, bien plus à gauche que son programme actuel ! Au vu de l’évolution de ses intentions de vote dans les sondages, on peut au contraire dire que c’est depuis qu’il renonce à une ligne de gauche qu’il perd des voix au premier tour !

En revanche, ne confondons pas Hollande avec le PS. Hollande n’est plus un social-démocrate, pour peu qu’il le fut jamais. Depuis qu’il est premier secrétaire du PS, son orientation est clairement sociale-libérale. Jusqu’en 2002, il devait composer avec la majorité sociale-démocrate et socialiste, car sa branche idéologique était ultra-minoritaire, pour ne pas dire marginale.
Mais après 2002, il a eu les mains libres, et là, on a vu l’aile sociale-libérale progresser (passer de 1% environ des mandats en 1997 à 20% en 2003, puis à presque 30% en 2005 et 2008)... et se faire confier tous les postes de direction.

Mais le gros du PS demeure social-démocrate. Les socio-libéraux aux commandes sont minoritaires dans le parti. D’ailleurs j’observe qu’alors que Hollande, par l’intermédiaire de Harlem Désir, avait demandé aux parlementaires de voter pour le MES, seuls une poignée de députés et sénateurs du PS étaient pour cette option, tandis qu’ils étaient un peu plus nombreux à vouloir s’y opposer. Finalement, le « compromis » a été la compromission d’une abstention honteuse et lâche.
Cette histoire a tout à mon sens d’une « prise d’otage » du PS par Hollande. Lequel Hollande a fait campagne pendant les primaires sur une ligne sociale-démocrate (certes timorée), avec des propositions sociales-démocrates et pour un programme social-démocrate (le projet du PS), puis, une fois choisi comme candidat du PS, a changé la ligne, les propositions et le programme pour revenir à ses propres fondamentaux sociaux-libéraux.

Si j’étais social-démocrate, je me sentirais trahi par cette manœuvre.

Ah ! Avec ce message, je comprends mieux pourquoi Tall a changé de discours entre les commentaires de mon article où il appelait au vote utile, et ce de l’article de François Asselineau où il défend Mélenchon.

Vous comprenez, Tall, je pense, les raisons pour lesquelles j’indiquais dans mon article que de mon point de vue François Hollande handicape la gauche et empêche son rassemblement ?