Brath-z

Asselineau s’est totalement ridiculisé sur ce coup-là. Il prend comme référence une dépêche rendant compte d’une réunion consacrée à un point particulier, et il reproche que ce ne soit pas un programme complet. Ben oui, hé, bouducon : le programme, il existe, il est accessible un peu partout pour pas cher voire gratuitement (téléchargeable sur le site place au peuple), le rôle d’une réunion publique ce n’est pas de l’exposer à chaque fois en intégralité.
Mais c’est vrai que François Asselineau, lui, ne fait pas de réunions publiques mais des « conférences ».

Donc oui, il y a un vrai programme au Front de Gauche, qui répond aux interrogations de François Asselineau, même si pas forcément sur sa ligne capitularde et défaitiste.

Heu il faudrait que François Asselineau finisse pas comprendre qu’une dépêche rendant compte d’UNE réunion publique portant explicitement sur UN point programmatique, ce n’est pas l’exposé d’un programme. Ledit programme répond à un certain nombre de ses interrogations, et pas forcément on l’imagine sur sa ligne capitularde et défaitiste, et il est disponible un peu partout, à acheter pour 2€ en librairie ou bien encore à télécharger gratuitement sur le site place au peuple.

Mais cher Péripate, vous oubliez qu’en France, certes, 48% (et non 56%) du PIB sont effectivement l’oeuvre de l’état... mais qu’aux États Unis d’Amérique, c’est 42% !
C’est une question de choix : ou bien on a un état qui fournit un système social efficace qui profite à tous mais qui coûte à peine plus cher, ou bien on a un état inégalitaire qui garantie le darwinisme social généralisé, pour fort peu de différences de coût.

Ce que vous aimeriez, c’est que « le périmètre de l’état » soit restreint. Oui mais cela implique ou bien de supprimer des prestations sociales qui sont aujourd’hui la seule garantie de vie de millions de personnes (ce qui entraînerait révolution immédiate, bien entendu), ou bien de faire peser ces efforts sur d’autres structures. En France, traditionnellement, c’était l’Église, à laquelle les plus privilégiés léguaient fréquemment plus de 90% de leur fortune par héritage, et ceci après avoir fournit régulièrement 90% de leurs revenus au cours de leur vie. C’était un système de redistribution très efficace, mais extrêmement contributif. Et surtout, cela reposait sur le fait que les plus privilégiés avaient effectivement intérêt à le financer.
Tout ceci reposait sur le principe que la société dans son ensemble était catholique, aussi les riches payaient-ils grassement l’Église afin de prier pour le salut de leurs âmes, permettant à ladite Église de mettre en place des prestations sociales remarquables et exemplaires, fournissant deux repas quotidiens et un logement garanti (dont on ne pouvait être expulsé sous aucun prétexte, et certainement pas celui qu’on n’avait pas assez d’argent pour en payer le loyer) à tous ceux qui n’étaient pas réprouvés. Après la Révolution, la seule période non révolutionnaire fut le second Empire, qui échappa justement aux instabilités politiques dues au développement d’une misère endémique en confiant à l’Église le soin des, déjà, « perdants de la mondialisation ». On a appelé cela « l’état providence », et cela a grandement inspiré les États Unis d’Amérique après leur guerre civile ravageuse.
Je ne suis pas sûr que nos libéraux de service soient près au retour de la place ancienne de l’Église dans la société.

N’importe quel personne ayant un jour parlé devant une foule de plusieurs centaines de personnes pendant plus d’une dizaine de minutes te répondra que, sauf à vouloir boire un verre d’eau toute les 10 secondes, c’est la seule technique oratoire qui permette de parler sur la durée. De Gaulle ainsi parlait comme Jaurès, qui parlait comme Gambetta, qui parlait comme Blanqui, qui parlait comme Robespierre, etc.
On a encore je crois des enregistrements des discours de Theodore Roosevelt quand il fut président des États Unis d’Amérique de 1901 à 1909, tu pourras constater que même en anglais la technique oratoire est identique.

Ah, d’accord, j’avais compris que vous vouliez dire que dans le vote des membres du PCF, avait été élu celui que les sondages mettaient premier, comme en Italie ou lors de la primaire du PS.