Brath-z

Je suis tout à fait honnête et mon propos ne veut rien dire d’autre que : les hommes et les femmes sont différents.

Bien sur, les hommes sont différents entre eux, les femmes sont différentes entre elles. Mais ces différences-là ne sont pas déterminables car il y a autant de différences entre individus qu’il y a de combinaisons possibles et envisageables.

Ce que je veux dire ?

Les hommes et les femmes sont différents.

C’est tout.

Je ne vous ai jamais accusé de ne pas être pour la démocratie. Je n’ai fait que prendre un exemple illustrant votre façon systématique de faire.

Jusqu’à présent votre UNIQUE argumentaire peut être résumé ainsi :

« Vous pensez qu’il y a des différences entre les hommes et les femmes DONC vous pensez que les femmes sont inférieures DONC vous pensez qu’il y a des populations inférieures aux autres DONC vous êtes raciste ».

C’est joli, on dirait du Schopenhauer. Sauf que cette vieille baderne arriviste et élitiste avait au moins l’honnêteté de ne pas se prendre au sérieux. Un vrai cynique assumé.
C’est joli, mais ça n’est pas un argumentaire, car il repose sur le postulat que la première proposition conduit forcément à la seconde, qui conduit à la troisième, etc. Or, ce postulat est faux. Et c’est là qu’on assiste à vos numéros de haute-voltige, qui ne sont rien d’autre que des instruments de pure malhonnêteté intellectuelle.
Dans le genre, votre truc préféré, à part l’insulte (« pleureur », « peureux », « raciste », etc.), c’est le procès d’intention, que vous avez parfaitement illustré en arguant que « la différenciation sert de cache misère aux idéologies racistes ».

Puisque VOUS assurez que « la différenciation sert de cache misère aux idéologies racistes », sans jamais étayez ce qui n’est que VOTRE point de vue (ainsi qu’une totale idiotie), je ne vois pas pourquoi JE ne pourrais pas assurer que « la démocratie sert de cache-misère à la dictature du parti unique » et ainsi détourner le sens originel du terme « démocratie » pour en faire une accusation, comme vous le faites avec le terme « différenciation ».

Quant à savoir qui de nous deux a une meilleure maîtrise de la langue française et de ses subtilités, je laisse les lecteurs en juger.

Sur Wikipédia, les articles sont rédigés par des personnes qui passent leur temps à défendre leur chapelle. Je connais les dessous du machin depuis longtemps pour y avoir été un grand contributeur. A présent, rien ne pourra me convaincre de m’approcher de ce trou du cul du web.

Mais je constate malgré tout que ce que cet « article » sur le concept de race pointe, ça n’est rien d’autre que la difficulté à faire coïncider le sens originel du mot « race » avec la définition qu’en ont adopté les biologistes. S’y ajoutent des conditions « éthiques » dues à l’utilisation passée du mot « race ».
Mais quand on utilise le mot « race » dans son acceptation commune - qui est la seule qui vaut, pour la simple raison que l’autre acceptation n’a pas réussi, y compris dans le cadre extrêmement restreint où elle s’applique, à avoir une légitimité incontestée - alors les choses sont simples. Très simples.

Enfin vous vous dévoilez !

Dans votre esprit étroit, on ne peut pas mentionner le mot « race » sans recycler les théories les plus ignobles et les plus stupides qui ont employé cette notion !
Ne pouvez-vous pas concevoir qu’on puisse employer un terme de manière neutre ? Sans y attacher les présupposés (au demeurant contradictoires entre eux) que certains usages MARGINAUX ET TOTALEMENT ÉLOIGNÉS DE MA PENSÉE ET DE MA PHILOSOPHIE y ont associé ?

Quand vous lisez le mot « démocratie », est-ce que vous comprenez « dictature d’un parti unique » ? C’est pourtant l’usage qui en a été fait pendant plus d’un demi-siècle par les hiérarques soviétiques.