Brath-z

Votre article ne « parle » pas de faits historiques mais relit à l’aune d’une grille de lecture biaisée (« la tyrannie millénaire des mâles ») des données pour le moins discutables.

Et non, je ne vous ai JAMAIS accusé d’agresser les hommes. Relisez donc mes commentaires.

Et je n’ai JAMAIS non plus prétendu que les femmes étaient inférieures aux hommes. Relisez mes commentaires.

Et je n’ai JAMAIS prétendu que le cerveau des femmes était moins efficace que le cerveau des hommes. Relisez mes commentaires.

Tout ce que dit, c’est que votre parti-prit (« les femmes ont été opprimées à un point incroyable ») est faux. Pire, j’ai osé étayer cette affirmation de multiples arguments accompagnés d’exemples, que vous n’avez fait que rejeter d’un revers de la main sans même chercher à savoir de quoi il s’agissait.
MOI, j’ai fait preuve d’honnêteté intellectuelle, par déformation professionnelle (je suis historien) quand VOUS n’avez fait qu’affirmer péremptoirement.

Quant à l’eugénisme, son but initial n’était pas la « pureté de la race » comme à la société de Tullé mais la lutte contre la « dégénerescence » (crainte typique du dix-neuvième siècle) et donc... l’éradication de la maladie.

VOUS confondez les choses.

On parle ici de racisme. Pas de discrimination. Pas de préjugés. Pas de xénophobie.
Seulement de racisme. Donc de race. Or, et si vous aviez lu quelques ouvrages sur le sujet (je répète, penchez-vous sur l’Aristocratie de l’épiderme, de Florence Gauthier), vous sauriez que le racisme n’est né qu’au XIXème siècle.

Je vous mets au défi de trouver UN passage dans UN de mes messages qui vous accuse de « persécuter les hommes ». Vous n’en trouverez aucun.

Si je m’acharne ici, c’est parce que j’aime la vérité et l’honnêteté intellectuelle. C’est tout.

Allez, tiens, je vous aide en collant ici un morceau d’un de mes messages plus haut :

"Oh, je saisis très bien le concept de l’individualisme (c’est-à-dire de considérer chaque individu comme un en-soi). Ce que vous en revanche n’avez pas l’air de saisir, c’est que cela n’est en aucune manière incompatible avec le fait qu’il existe des déterminations. Qu’elles soient d’ordre physique, psychologique, sociale, etc., elles existent.

Bien sûr, le danger est de croire que ces déterminations sont sur-déterminantes (exemple : croire qu’un homme blanc est automatiquement un méchant dominateur qui ne voit les autres catégories que comme des concurrents potentiels à sa propre domination). Mais il y a un autre danger à nier l’existence de ces déterminations."

Avec ce rapprochement, vous saisissez mieux ?