Brath-z

« je parle de 2000 ans d’histoire » dites-vous avant d’enchaîner sur une succession de données datant toutes... des XIXème et XXème siècles. Tout est dit, je crois.

Sinon, ces fameuses universités qui n’ont admis que tardivement les femmes, admettaient-elles plus de 1% des hommes ? La réponse est : « non ». Bravo, tout ce que vous avez signalé est de l’ordre de l’épiphénomène et ne caractérise qu’une chose : la reproduction sociale des plus favorisés par un système éducatif élitiste et restrictif. Rousseau l’avait dénoncé il y a plus de deux siècles. Une vraie révélation intellectuelle, donc.

Quant à vos « théories racistes », vous pouvez vous les foutre au cul. Je ne mange pas de ce pain-là.

Vous m’avez insulté de « raciste » une fois de trop, j’ai signalé votre commentaire à la modération. Les insultes gratuites, ça va deux minutes !

En admettant que les femmes n’ont eu accès à « tous les cours » (parce que vous pensez qu’actuellement il y a une seule personne sur Terre qui ai accès à « tous les cours » ?) qu’au milieu du XXème siècle (ce qui est faux, je vous ai mit le listing un millier de fois  ), vous pensez vraiment que les hommes, eux, y ont eu accès longtemps auparavant ?
Pour ce qui est l’enseignement primaire, la date est identique : si l’on veut parler d’autre chose que d’épiphénomènes (et c’est manifestement ce que vous voulez), alors tout le monde, hommes comme femmes, n’y a eu accès qu’en 1881-1882 (lois Ferry).
Si l’on parle de l’enseignement supérieur, d’accord, je reconnais (et je l’ai déjà fait trois fois auparavant, chose que n’avez pas remarqué, aussi j’ai peu d’espoir que vous le remarquiez cette fois-ci) qu’il y a eu un « décalage » d’environ 30 ans (1880-1890 pour les hommes, 1910-1920 pour les femmes) entre l’accès des hommes aux études supérieures et l’accès des femmes aux études supérieures.

Quant au XVIIIème siècle (qui est, précisément, ma période d’expertise), les académies étaient certes interdites aux femmes (jusqu’à ce que Maximilien Robespierre ouvre la voie quand il fut président de l’académie d’Arras) mais :
1) les académies n’étaient PAS alors des lieux d’accès au savoir mais ressemblaient plus à des « cercles » intellectuels
2) il existait quelques (moins nombreuses que les académies, je vous l’accorde) établissements réservés aux femmes, qui avaient conservé (à la différence de biens des académies) leur origine religieuse (exemple : Port-Royal)
3) parmi les quelques pourcents de la population qui avait un réel accès à l’instruction (environ 1% à 3% de la population), TOUS les individus, hommes comme femmes, y avaient accès
4) parmi la population de « l’école royale » développée continument depuis Saint Louis avec plus ou moins de succès (plus de 30% de la population, avec de sérieuses carences pour ce qui est de l’alphabétisation notamment), garçons comme filles y avaient accès

Je suis peut-être un maître en mauvaise foi, mais vous en êtes un autre.

Si ma « méconnaissance de l’histoire » est si « flagrante » et si « évidente », mettez-moi face à mes erreurs, je vous prie. Je vous signale que depuis tout à l’heure je vous donne moult références directes (archives) et indirectes (monographies) pour vous renseigner directement par vous-même.
Une chose est sûre, historien, vous ne pourriez pas l’être : vos préjugés, vos partis-prit, vous aveuglent au point que vous refusez fut-ce qu’envisager que vous puissiez avoir un tout petit peu tort. Avec vous, « l’histoire », c’est un bloc monolithique, une sorte de machin exact qui ne ment pas et dont on ne peut tirer que la Vérite-pure-et-parfaite (prions, mes frères, et prisons aussi un peu, histoire de ne pas éclater de rire trop vite). Pour l’historien, l’histoire, ça s’étudie avec patience et avec prudence, avec le moins possible d’idées préconçues et de parti-prit.

« partout dans le monde il y a eu une domination masculine des hommes sur les femmes »

Mais c’est faux ! Et d’abord parce que depuis au moins 6000 ans, 99% des hommes et des femmes ont partagé la même condition : celle de dominés par les privilégiés.
Ensuite parce qu’à de nombreuses époques, « homme » et « femme » étaient des conceptions directement reliées à l’idée de « foyer » et qu’il était simplement inconcevable de les penser individuellement l’un de l’autre. La preuve : regardez donc les jugements passés pour meurtre au sein du couple (les archives sont ouvertes à tous, en France), ils sont extrêmement sévères. Même lorsque l’accident est évident, même lorsqu’il est probable que la mort ai été provoquée par le médecin venu soigner la victime plutôt que par l’agresseur volontaire ou involontaire.

La distinction pure et simple entre « hommes » et « femmes » a précisément été établie au XVIIIème siècle par ceux qui pensaient les femmes inférieures. Lisez donc le discours de Talleyrand ainsi que les réactions des autres députés sur la question (débats sur la citoyenneté à l’Assemblée Constituante en 1790, de mémoire), c’est particulièrement éclairant. Et retenez bien qu’en 1789, 1791 et 1792, il y a bien eu des femmes qui sont allées voter au nom de leur « foyer ».